ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3834/2020

21 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2021, директора ФИО4, действующего на основании решения от 15.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Профи»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу №А28-3834/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 605 865 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (далее – ООО «Железобетон-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Профи» (далее – ООО «Горизонт-Профи», Общество, ответчик) о взыскании 605 865 рублей задолженности по договору поставки от 06.08.2018 № 6/8/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 ООО «Железобетон-К» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021  решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А28-3834/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 исковые требования ООО «Железобетон-К» удовлетворены.

ООО «Горизонт-Профи» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО «Горизонт-Профи» обязалось отвечать как поручитель перед истцом за исполнение ООО «ТехКомсервис» своих обязательств лишь по договору поставки от 06.08.2018 № 6/8/18. Однако, представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат указание на договор поставки от 06.08.2018. Также из указанных УПД не следует, что истцом поставлен товар предусмотренный договором поставки, а именно железобетонные изделия.    

Кроме того, Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии товара уполномоченным лицом, в частности доверенности на получение товара.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «Железобетон-К» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «Горизонт-Профи» и ООО «ТехКомсервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Железобетон-К» (продавец) и ООО «ТехКомсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 6/8/18, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает железобетонные изделия (т. 1 л.д. 21).

06.08.2018 между ООО «Горизонт-Профи» (поручитель) и ООО «Железобетон-К» (кредитор) заключен договор поручительства к договору поставки от 06.08.2018 № 6/8/18, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств ООО «ТехКомсервис» (должник), которые возникли согласно договору поставки (основной договор), заключенному между кредитором и должником, при нарушении последним сроков оплаты товара на два и более месяцев (т. 1 л.д. 22).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме 700 000 рублей, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды. Поручитель производит расчет в течение двух календарных месяцев с момента получения соответствующего требования от кредитора (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение условий договора ООО «Железобетон-К» поставило в адрес  ООО «ТехКомсервис» товар на сумму 669 724 рубля, что подтверждается УПД от 31.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 16.01.2019 (т. 1 л.д. 24-27).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела УПД не подтверждается факт получения ООО «ТехКомсервис» спорного товара, т.к. в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных УПД показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ООО «ТехКомсервис», скреплена печатью организации.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы  не представлено в материалы дела ни доказательств утраты ООО «ТехКомсервис» печатей и штампов, ни доказательств того, что ООО «ТехКомсервис» уведомляло истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ООО «ТехКомсервис» товара от истца, подписаны от имени ООО «ТехКомсервис» его работником, подписи заверены печатью, используемой ООО «ТехКомсервис», то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ООО «ТехКомсервис». Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что в УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Более того, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о фальсификации спорных УПД. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными УПД доказан факт передачи ООО «ТехКомсервис» товара.

Доводы заявителя о том, что ООО «Горизонт-Профи» обязалось отвечать как поручитель перед истцом за исполнение ООО «ТехКомсервис» своих обязательств лишь по договору поставки от 06.08.2018 № 6/8/18, однако, представленные истцом УПД не содержат указание на договор поставки от 06.08.2018, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленные УПД в графе «основание передачи» содержат указание «основной договор».

Доказательств наличия иных договоров ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщил, что других договоров с третьим лицом он не заключал.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2019 истец направил ООО «Горизонт-Профи» (поручителю) требование о погашении долга за товар, переданный по УПД (т. 1 л.д. 28).

В ответ на указанное требование ООО «Горизонт-Профи» подтвердило свои обязательства по договору поручительства от 06.08.2018 и просило предоставить рассрочку платежа до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 29).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные УПД подтверждают факт поставки товара именно в рамках договора от 06.08.2018 №6/8/18.

Довод заявителя жалобы о том, что из указанных УПД не следует, что истцом поставлен товар предусмотренный договором поставки, а именно железобетонные изделия, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, так как в УПД указано наименование товара и его код, отнесение которых к железобетонным изделиям ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом соблюдены условия договора поручительства от 06.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2018) в части суммы ответственности поручителя (700 000 рублей) и срока предъявления требований, а также учитывая, что факт передачи товара истцом и его принятие ООО «ТехКомсервис» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара покупателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Горизонт-Профи» спорной задолженности в сумме 605 865 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021  по делу №А28-3834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1