Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4495/2022

19 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания (должность, инициалы), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100013630 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3 300 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.21, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 05.12.22, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена (до перерыва, после перерыва не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Хонока Сахалин», общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3 300 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик являлся должником по обязательствам перед ООО «Крильон-Сервис», поручителем по обязательства ответчика выступал ФИО4, с которого решением суда взысканы денежные средства в счет погашения долга ответчика.

ФИО4 решение суда исполнено, право требования с ответчика суммы исполненного обязательства передано истцу по договору цессии.

21 сентября 2022 года определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4.

24 октября 2022 года вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 06.12.2022.

06 декабря 2022 года представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что поручителем ответчика оплачен долг ответчика по решению суда, у поручителя возникло регрессное требование к ответчику, которое передано истцу, представил платежное поручение об оплате долга, указал на то, что исполнительное производство в отношении поручителя не возбуждалось, долг по решению суда погашен в сумме, указанной в иске, а также дополнительно (остальное право требования заявлено в ином деле).

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обоснованное тем, что новое требование истца (регрессное) обуславливает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тогда как истец направил ответчику претензию за два дня до подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержала ходатайство.

В порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2022.

После перерыва представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представитель истца, суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО «Крильон-Сервис» и ООО «Хонока Сахалин» заключен договор на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте «Бальнеологический комплекс «Хонока Сахалина».

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 года по делу № 2-630/2021 установлено наличие задолженности ООО «Хонока Сахалин» перед ООО «Крильон-Сервис» по указанному договору в сумме 4 811 215,87 рублей.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО4 являлся поручителем ООО «Хонока Сахалин» перед ООО «Крильон-Сервис» по указанному договору, в связи с чем с ФИО4 в пользу ООО «Крильон-Сервис» взыскано 4 811 215,87 рублей задолженности по договору поручительства от 12.03.2019.

ООО «Хонока Сахалин» участвовало при рассмотрении дела № 2-63/2021 в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наличия задолженности ООО «Хонока-Сахалин» перед ООО «Крильон-Сервис» в сумме 4 811 215,87 рублей, а также факт наличия у ФИО4 обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Договор поручительства от 12.03.2019 года представлен в материалы дела.

Согласно указанному договору  поручитель (ФИО4) обязался  отвечать перед кредитором (ООО «Крильон-Сервис») за исполнение ООО «Хонока Сахалин» обязательств по логовору на выполнение работ 12 марта 2019 года.

Судом также установлено, что во исполнение указанного решения суда ФИО4 уплатил судебную задолженность в размере 3 300 000 рублей в пользу кредитора – ООО «Крильон-Сервис», о чем представлены платежные поручения от 27.04.2022 № 7 на сумму 2 300 000 рублей и от 07.04.2022 № 3 на сумму 1 000 000 рублей.

28 апреля 2022 года между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требование, в пользу цессионария в полном объеме (п.2).

Согласно п. 1 договора цессии, предметом уступки указано право требования денежных средств к должнику ООО «Хонока Сахалин» в общем размере 3 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд признает состоявшимся  переход права требования с ответчика задолженности в размере 3 300 000 рублей от ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в связи с чем исковые требования правомерно заявлены в суд ФИО1

Ответчик доказательств оплаты долга кредитору или поручителю не представил.

Возражая против иска, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оперативный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также минимизирование судебных разбирательств. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионною порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что к дате рассмотрения настоящего дела по существу срок рассмотрения претензии, направленной ответчику по почте 29 августа 2022 года, истек, однако, сторонами спор не урегулирован. 

Со стороны ответчика действий, направленных на полное или частичное погашение долга истцу или цеденту (ФИО4) не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добровольно оплатить истцу спорную задолженность.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

В рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и не способствует достижению целей досудебного порядка урегулирования спора, задачам эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, согласно п. 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

В настоящем деле иск о взыскании долга предъявлен кредитором только к поручителю.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017.

Судом установлено, что первоначально требование об оплате долга предъявлено кредитором к должнику и его поручителю 18.09.2019 года письмом № 237 и 04.02.2020 года письмом № 18, в котором кредитор требовал от должника и поручителя оплаты долга.

Требование о взыскании задолженности предъявлено в суд кредитором к поручителю – ФИО4 в рамках дела № 2-630/2021, в котором принимал участие и представитель должника – ООО «Хонока Сахалин».

Ни в рамках дела № 2-630/2021, ни после принятия решения по нему должник (ООО «Хонока Сахлин») обязательств перед кредитором (ООО «Крильон-Сервис») не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчику по настоящему делу до поступления в суд настоящего иска было достоверно известно о предъявлении кредитором (ООО «Крильон-Сервсис») требований о взыскании долга к поручителю (истцу по настоящему делу)  и о взыскании указанных сумм с поручителя вступившим в законную силу решением суда, которое носит обязательный характер в части исполнения для поручителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно об обязанности поручителя по исполнению обязательств за должника, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в уведомлении должника о наличии у него соответствующей задолженности, в данном случае, перед поручителем, считается исполненным с момента направления должнику основным кредитором требований об оплате долга, с учетом того, что право требовать исполненного поручителем обязательства должника переходит к поручителю в порядке суброгации и не требует при таких обстоятельствах повторного направления должнику претензии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ООО «Хонока Сахалин» подтверждён, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу 3 300 000 рублей, в связи, с чем суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет их. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 500 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику и третьему лицу, неявившихся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 300 000 рублей задолженности и 39 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 339 500 (три миллиона триста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова