СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8497/2022(5)-АК

Дело № А60-65968/2020

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2024, паспорт,

от должника – ФИО3, доверенность от 31.08.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-65968/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НПУ СОАУ «Меркурий». 

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины в порядке третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования кредитора ФИО1 в размере 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1

От ФИО1 поступило дополнение к заявлению, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования по договору займа от 30.06.2014 в сумме 32 881 692,80 руб., из них: 22 312 993,92 руб. – основной долг, 8 696 595,71 руб. проценты по займу за период с 01.07.2014 по 28.12.2020, 1 872 103,17 руб. – пени за период с 01.07.2017 по 28.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений). 

Должником представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает.

От ФИО1 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, которое протокольным определением от 09.10.2024 судом отклонено.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании оригинала договора займа от 30.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и расписки, выданной ФИО4, находящихся в материалах уголовного дела. 

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Отмечает, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО4 подтверждаются подписанным собственноручно договором займа и распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств; со стороны должника данный факт никогда не оспаривался, заявлений о проведении экспертизы договора не поступало; ФИО4 неоднократно заявлял о подписании договора займа и возврате денежных средств ФИО1 лично (в том числе в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с полным погашением задолженности). Отмечает неоднократное изменении ФИО4 своей позиции, что является недопустимым и нарушает права ФИО1 Обращает внимание на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.05.2024 по делу № 33-7216/2024, которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения этого иска в рамках дела о банкротстве. Ссылку на постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2023 считает не имеющей правового обоснования и не подтверждающей факт отсутствия заемных отношений, постановление носит промежуточный характер, кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, что является классическим реабилитирующим основанием. Финансовая возможность выдачи займа у ФИО1 подтверждается реализацией им 06.03.2007 недвижимого имущества (производственной базы) по значительной цене, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом представить копию договора купли-продажи не представляется возможным, Росреестр отказал в его предоставлении, поскольку договор не сохранился. Денежные средства в связи с нестабильной ситуацией в банковской сфере не размещались на вкладах. ФИО1 вел активную предпринимательскую деятельность, как на территории Свердловской области, так и за ее пределами; наличие финансовой возможности ФИО1 также подтверждается приобретением им нового автомобиля в 2015 г. без привлечения заемных средств, с 2014 г. он занимался строительством дома на участке за счет собственных средств, не используя кредитные. Также обращает внимание, что дополнения должника от 31.10.2024 были представлены лишь в судебное заседание, ходатайство об отложении заседания для ознакомления с ними судом были отклонено, что привело к невозможности изучить доводы противоположной стороны, представить возражения, нарушению прав ФИО1

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель против жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заёмщик) заключен договор займа в иностранной валюте на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года. Срок возврата займа с 01.07.2014 по 30.06.2017; заем является процентным, процент за пользование займом составляет 6%. Пени составляют 2,4 % годовых (0,2 % в месяц).

Договор займа подписан ФИО4 собственноручно при заключении договора, а также им написана расписка о получении указанной в договоре суммы займа. 

Факт подписания договора и составления расписки должником не оспаривается.

Поскольку денежные средства не возвращены ФИО7, он обратился с иском о взыскании долга.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу № 2-3858/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.20214 в размере 833 доллара США.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 05.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО4 уже был признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 в размере 435 376,51 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 12.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО4 уже был признан банкротом и введена процедура реализации имущества, иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО1 рассматриваемого требования в размере 32 881 692,80 руб. к включению в реестр требований кредиторов ФИО4 

Возражая относительно заявленного требования, должник указал, что фактически заемных отношений между сторонами не было; стороны, имея приятельские отношения, сфальсифицировали указанные доказательства для фиктивного банкротства ФИО4, предварительно взыскав указанную задолженность в суде общей юрисдикции. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023, вступившим в законную силу 20.07.2023 установлено, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по СО ФИО8 от 03.03.2023 установлен факт фальсификации ФИО1 и ФИО9 доказательств существования между ними заемных правоотношений.

Также должник указывает на постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2023, согласно которому в период с 10.01.2020 по 02.03.2021 (точные дата и время следствием не установлены) ФИО9, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, сфальсифицировали, то есть изготовили и представили в судебные заседания 05.10.2020 и 02.03.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: ул. Народной Воли, дом № 81 по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021 для рассмотрения и оценки доказательство – договор займа в иностранной валюте между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО9 (Заёмщик) на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года, датированный 30.06.2014, тем самым, являясь участниками гражданских дел, сознательно исказили факты, являющиеся предметом доказывания по указанным гражданским делам, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как пояснил ФИО4, у него в 2019 г. возникла задолженность перед ООО ЛК Лизинг (ИНН 

<

***>) в сумме 2 478 988,73 руб., которую он не имел возможности погасить одномоментно, и в целях сохранения имущества, расположенного в г. Сочи, должник решил организовать фиктивное банкротство для предоставления себе времени для погашения долга. В связи с данным обстоятельством возникла договоренность с ФИО1 о якобы займе для контролирования процедуры. Однако после погашения требований кредиторов путем перечисления на специальный счет должника денежных средств, ФИО1 начал требовать возврата займа, который он не давал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением о привлечении его самого к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1337/2021-М408/202.

Рассмотрев заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования ФИО1 указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлены договор займа в иностранной валюте от 30.04.204 и собственноручно написанная ФИО4 расписка о получении денежных средств в общем размере 297 348 долларов США (подлинники в материалы дела не представлены).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом в целях проверки финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заем запрошены соответствующие доказательства реальности заемных отношений.

ФИО1 в материалы дела были представлены:

- справка о стоимости складской недвижимости;

- справка курса доллара на 2007 г.;

- договор о совместной деятельности № 04-12-015 от 21.12.2004;

- договор о совместной деятельности № 02/2009 от 02.02.2009;

- ордера о выплаченных денежные средствах за период с 2009 г. по 2013 г.;

- шенгенская виза с 2009 г. по 2015 г.;

- соглашение № 088 от 28.06.2015;

- билеты Екатеринбург-Ташкент;

- фотографии строительства дома.

Как пояснил ФИО1, им в 2007 г была продана складская недвижимость примерно за 30 000 000 руб., в подтверждении чего представил справку о стоимости имущества, где приведены статистические характеристики цен предложений на рынке нежилой недвижимости Екатеринбурга в период с мая 2023 г. по июнь 2023 г., а также представлена выписка из ЕГРН. Кроме этого ФИО1 указал, что занимался туристическим и автомобильным бизнесом, в связи с чем, имел финансовую возможность предоставить заем должнику в спорной сумме.

При этом заявитель отметил, что все денежные средства он хранил в наличной форме, избегая кредитные организации, в связи с кризисной ситуацией в стране.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что продажа недвижимого имущества в 2007 г. сама по себе не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ее продажи (договор купли-продажи, акты приема-передачи, получение денежных средств от покупателя и т.д.). Выписка из ЕГРН не признана судом таким доказательством, поскольку в ней представлены данные о прекращении права собственности на объекты, сведений о продаже имущества и его стоимости данный документ не содержит.

К пояснениям ФИО1 об обращении с запросом в Росреестр о получении необходимой информации, который оставлен без ответа, суд отнесся критически; доказательств обращения за испрашиваемыми доказательствами суду не представлено, ходатайство об их истребовании стороной также не заявлялось.

Суд также отметил, что представленные ордера иностранного общества о передаче ФИО1 денежных средств также не подтверждают финансовую возможность заявителя представить единовременно заем на сумму 10 000 000 руб., поскольку денежные средства в размере около 12 500 000 руб., полученные в период с 2009 г. по 2013 г., то есть за пять лет до спорного займа могли быть использованы кредитором на иные нужды, при этом необходимо несение расходов на личное содержание и содержание семьи, а также исполнение обязательств перед третьими лицами (коммунальные платежи, налоги и прочее). Как указывает сам заявитель, в спорный период им велось строительство жилого дома, при этом другие источники доходов в достаточном для строительства дома размере, заявителем не представлены.

Ссылка кредитора на покупку им в 2015г. транспортного средства за 575 000 руб. без использования кредитных средств также не является доказательством предоставления заемных средств должнику, поскольку автомобиль приобретен через год после заключения спорного договора. Более того, с учетом утверждения заявителя о сохранении им полученных от иностранного общества денежных средств, отсутствия доказательств наличия у него другого дохода, приобретение транспортного средства лишь подтверждает расходы заявителя, но никак не его финансовые возможности по предоставлению займа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 приводит аналогичные доводы о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем на значительную сумму, при этом документального подтверждения, кроме имеющихся в материалах дела документов, суду не представлено. Вышеуказанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты. 

Исходя из поведения сторон по исполнению договора займа от 30.06.2014 (предоставление в 2014 г. суммы в заем в размере 10 000 000 руб., без предоставления должником обеспечения исполнения принятых обязательств, длительное невзыскание задолженности), суд пришел к выводу, что между сторонами существовала фактическая аффилированность. Кроме этого, в судебном заседании 29.10.2024 ФИО1 под аудиопротокол судебного заседания на вопрос суда о взаимосвязи с должником указал на дружественные отношения с последним длительный период времени, которые поддерживались как до спорного договора 2014 года, так и после.

Доказательств экономической целесообразности предоставления займа должнику на значительную сумму, не обеспеченную имуществом должника, не представлено. Также отсутствуют доказательства расходования денежных средств самим должником и в его интересах. При этом должник отрицает получение заемных средств, в подтверждение своей позиции представил документальные свидетельства того, что денежные средства реально во владение должника в целях возникновения заемных отношений не передавались.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.06.2024 (л.д.35-39) следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу (в отношении ФИО1 и ФИО4) установлена фальсификация ФИО9 совместно с ФИО1 по предварительному сговору договора займа в иностранной валюте между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО9 (Заёмщик) на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года, датированный 30.06.2014, который был представлен в судебные заседания 05.10.2020 и 02.03.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: ул. Народной Воли, дом № 81 по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021 как основание взыскания задолженности. 

В этом же постановлении отмечено (стр. 3-4 постановления), что в ходе следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ФИО1 в июне 2014 г. на предоставление займа на сумму 297 348 долларов США, а также доказательств, указывающих, что ФИО1, предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности по договору займа от 30.06.2014 в период с 2017 по 2020 гг. Наличие 4 экземпляров договора займа от 30.06.2014, обнаруженных в ходе предварительного следствия, с разным содержанием, и расписка ФИО1 от 30.06.2020 свидетельствуют об отсутствии фактических договорных отношений между ФИО1 и ФИО4

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 задолженности должника по договору займа от 30.06.2014, оснований для удовлетворения его заявления и включения требования в реестр требований кредиторов ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на то, что в рамках гражданских дел судом общей юрисдикции заемные правоотношения по существу не рассматривались, для настоящего спора правового значения не имеет, судом в рамках имеющихся у него полномочий и действующего законодательства проведена проверка реальности заемных между должником и кредитором правоотношений, должнику и кредитору предлагалось представить надлежащие доказательства реальности заемных отношений между ними. 

Указание апеллянта на то, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, что является классическим реабилитирующим основанием, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 13.06.2024 прямо содержится вывод следствия о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). При этом прекращение производства по уголовному преследованию ФИО1 и прекращения уголовного дела произведено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а не снятия с ФИО1 обвинений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-65968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич