173/2024-5340(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22950/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грин Вуд»,  

апелляционное производство № 05АП-7327/2023 на определение от 16.11.2023 судьи К.А. Сухецкой 

по делу № А51-22950/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению должника о признании финансового анализа и реестра требований  кредиторов недостоверными (недействительными),  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Грин Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

при участии: временного управляющего ООО «Грин Вуд» ФИО1 (лично), паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»: ФИО2, по  доверенности от 01.06.2023 сроком действия 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»  (далее – ООО «Грин Вуд», должник).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  поданного заявления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023   № 66(7511).  

09.10.2023 должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании недостоверным (недействительным) финансового анализа должника, реестра  требований кредиторов должника в части.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 заявление  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к рассмотрению заявления  привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», членом которой является временный управляющий  ФИО1, и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в  удовлетворении заявления о признании финансового анализа ООО «Грин Вуд»  недостоверным (недействительным) отказано. Производство по заявлению о признании  реестра требований кредиторов должника недостоверным (недействительным) в части  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грин Вуд» обратилось  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на постановление Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), указывает на  неверный подход временного управляющего к проведению финансового анализа  должника, полагает, что при проведении такого анализа, он не руководствовался  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах  указываются и используются только подтвержденные данные, необходимые для оценки  его платежеспособности, а заключения и выводы должны основываться на расчетах,  реальных фактах и нормах права, чего сделано не было. Ссылается то, что выводы в  заключении не соответствуют финансовому анализу, на основании которого они должны  быть сделаны.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 06.02.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИЦМ», временного  управляющего ООО «Грин Вуд» поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту  отзывов выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель ООО «Грин Вуд» ходатайствовал об  отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки своей  правовой позиции по представленным в материалы дела отзывам.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений временного  управляющего ООО «Грин Вуд», руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в  удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не создают  безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  применительно к статье 158 АПК РФ. У заявителя было достаточно времени для  ознакомления с материалами дела, однако он не предпринял мер к своевременному  ознакомлению.  

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании. 

Представитель ООО «Грин Вуд» поддержал доводы апелляционной жалобы,  которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Временный управляющий ООО «Грин Вуд» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Грин Вуд» по доводам, озвученным временным  управляющим ООО «Грин Вуд», возразил.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено коллегией, основанием для обращения с рассматриваемым  заявлением явилось несогласие с финансовым анализом должника, который проведен  временным управляющим, по мнению апеллянта, в нарушение Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), без изучения бухгалтерских и иных  документов должника. Также, по мнению заявителя, временный управляющий, в  результате неправильного подхода к проведению финансового анализа вышел за пределы  правоспособности, делая оспоримой сделку между третьими лицами, указал, что  произведенная ФИО3 оплата задолженности ООО «Грин Вуд» по обязательным  платежам со своей личной банковской карты, во время введения временного управления,  ухудшило положение кредитора третьей очереди-заявителя. Помимо этого, выразил  несогласие с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве интересы должника, кредиторов  и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При  этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим  обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства.  

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае должник не заявляет о  признании незаконными действий временного управляющего в составлении анализа  финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства, однако ставит под сомнение достоверность  (действительность) указанных документов, указывая на неподтвержденность реальными  фактами приведенных в них сведений, анализе документов за пределами 3-хлетнего  периода подозрительности, оспаривает вывод о наличии признаков преднамеренного  банкротства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату  проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках.  

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются  арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в  производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке,  установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его  деятельности.  

В пункте 2 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится  арбитражным управляющим в целях:  

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении  должника соответствующей процедуры банкротства;  

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных  расходов;  

в) подготовки плана внешнего управления; 

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному  производству;  

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

В силу пункта 6 Правил № 367 в анализе финансового состояния должника  подлежат отражению коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и  показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные  поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения  процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Временными правилами № 855 определен порядок проведения арбитражным  управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  на основании пункта 15 которых заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию  кредиторов и арбитражному суду.  

Применительно к положениям статьи 67 Закона о банкротстве к первому собранию  кредиторов управляющий представляет отчет о своей деятельности, к которому  прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или  об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления его  платежеспособности, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в процедуре  наблюдения временным управляющим с соблюдением установленных требований и  правил, с привлечением аудитора на основе имеющихся у него документов и сведений,  ответов регистрирующих, налоговых органов и кредитных организаций, документов,  полученных от иных третьих лиц по запросам, общедоступных сведений проведен анализ  деятельности должника, проанализированы причины утраты им платежеспособности,  динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности,  возможность безубыточной деятельности, сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности, целесообразности открытия конкурсного  производства, а также проведена работа по проверке наличия признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.  

Согласно с пунктом 6 Временных правил № 855 выявление признаков  преднамеренного банкротства предприятия осуществляется в 2 этапа: анализ  коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия-должника; анализ  сделок должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый анализ составлен  временным управляющим за период с 01.01.2020 по 01.04.2023, в течение  

рассматриваемого периода выявлено одновременное снижение значений двух и более  коэффициентов, превышающее средний темп снижения значений данных показателей в  исследуемый период, в 2023 г. Установив на первом этапе существенное ухудшение  значений 2 и более коэффициентов временным управляющим проведен второй этап  выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в  анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый  период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Таким образом, в соответствии  с пунктом 7 Временных правил № 855, проведи анализ сделок ООО «Грин Вуд» за  вышеуказанные периоды.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий  (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а  также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличении неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в  денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).  

Пункт 9 Временных правил № 855 содержит перечень сделок, заключенных на  условиях, не соответствующих рыночным условиям. Заведомо невыгодные условия  сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и  услуг, вида и срока платежа по сделке.  

Положения, касающиеся анализа сделок должника, представления итогового  заключения заинтересованным лицам, в том числе в правоохранительные органы, должны  применяться арбитражным управляющим при исполнении обязанности по выявлению  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Равно как и обязанность  представлять в арбитражный суд результаты анализа финансового состояния должника.  

Исходя из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами, составленному на 01.06.2023 кредиторская задолженность  составляет 450 626,80 руб. (Налог по УСН и прочие налоги и сборы).  

13.06.2023 ФИО3 с банковской карты Сбербанка произвел оплату налогов за  юридическое лицо ООО «Грин Вуд» (получатель ФНС России) на сумму 447 518,80 руб.  

Определением суда от 19.07.2023 задолженность перед МИФНС № 16 на указанную  сумму не включена в реестр, так как задолженность оплачена, уполномоченным органом  представлены соответствующие доказательства. Другие краткосрочные обязательства на  01.06.2023 не отражены на балансе предприятия.  

Причины оценки временным управляющим при проведении финансового анализа  операций за пределами общего трехлетнего периода подозрительности раскрыты им в  представленном отзыве, объяснены нахождением общества в добровольной ликвидации в  период 05.2021-11.2022, которая не была завершена, и, как следствие, необходимости  анализа операций (сделок), предшествующих ей.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Временных правил № 855 проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, по результатам анализа сделок должника вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства обусловлен, в том числе, совершенной операцией по  погашению требований уполномоченного органа с банковской карты единственного  участника ФИО3  

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт  привлечения для участия в подготовке анализа финансового состояния индивидуального  аудитора (оценщика) не свидетельствует о его недостоверности.  

По общему правилу судебному контролю подлежит оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет  имущества должника, с превышением установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве  лимита, также суд может признать необоснованным привлечение специалиста в пределах  установленного законом лимита по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве. В  

рассматриваемом случае привлечением специалиста конкурсная масса не обременена,  указанный факт предметом судебного рассмотрения не является.  

Таким образом, временным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, проверено наличие оснований для оспаривания сделок должника в  соответствии с установленными правилами, исходя из той информации, которая имелась у  временного управляющего на момент исполнения им соответствующих обязанностей в  ходе процедуры наблюдения, с учетом установленного срока данной процедуры.  

Само по себе несогласие должника с выводами финансового анализа, проведенного  временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен  ненадлежащим образом, изложенные в оспариваемых документах выводы временного  управляющего являются его субъективной оценкой как специалиста в указанной области,  несогласие с которой о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным  управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует.  

Относительно довода апеллянта о недостоверности (недействительности) в части  реестра требований кредиторов должника ввиду неверного отражения размера требований  заявителя по делу, коллегией установлено, что отраженная в реестре требований  кредиторов должника информация о размере требований в размере 1 468 050 руб.  основного долга соответствует резолютивной части определения суда по настоящему делу  о введении наблюдения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу № А51-18223/2021  суд признал действия ликвидатора ООО «Грин Вуд» ФИО3 по невключению  требования ООО «Комплексные энергетические решения» в размере 1 462 050,00 руб. в  промежуточный ликвидационный баланс незаконными; обязал его в течение десяти дней с  момента вступления решения в законную силу внести в промежуточный ликвидационный  баланс ООО «Грин Вуд» требование ООО «Комплексные энергетические решения» в  размере 1 462 050,00 руб., взыскал с ООО «Грин Вуд» в пользу ООО «Комплексные  энергетические решения» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу   № А51-18223/2021 по заявлению ООО «ИЦМ» произведена замена взыскателя –  ООО «Комплексные энергетические решения» на его правопреемника  ООО «ИЦМ».  

Таким образом, требование ООО «ИЦМ» к должнику составляет 1 468 050 рублей,  но из содержания решения суда от 25.01.2022 усматривается, что 1 462 050 рублей  складываются из 810 000 рублей авансового платежа и 652 050 рублей неустойки, в то  время как в резолютивную часть решения вынесен вывод об итоговой сумме требований  без разбивки на основной долг и санкции, что обусловило ошибочное указание судом при  введении процедуры наблюдения установления размера требований кредитора всего  размера требований заявителя в качестве основной задолженности.  

Однако временный управляющий при включении указанного требования в реестр  требований кредиторов должника руководствовался общеобязательными выводами суда.  Коллегией не усматривается нарушений временным управляющим положений пунктов  пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ошибочное указание на размер требований не привело к нарушению прав должника и  кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования  заявителя по делу.  

В свою очередь, должник, усмотрев очевидность допущенной ошибки, действуя  разумно и осмотрительно, не предпринял мер по обращению в суд с заявлением о  внесении изменений в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.  

Между тем, коллегия указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции  о том, что Закон о банкротстве устанавливает специальный способ защиты прав  кредиторов как при включении, так и при исключении их требований из реестра  требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов не отнесен Законом о  банкротстве к фактам, подлежащим оспариванию, в связи с чем, производство по  заявлению должника в указанной части, применительно к пункту 3 статьи 60, пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено обоснованно.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы идентичны доводам заявления и направлены на переоценку выводов суда,  следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу  

 № А51-22950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева