АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17194/2022

24 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителя        

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А43-17194/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (далее – ООО «Вуд Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/211221/3061606.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

   Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной цены товара и ее соответствие рыночным ценам (экспертиза торгово-промышленной палаты), поэтому оснований для отказа в применении таможенной стоимости, определенной по методу 1 (по цене сделки), не имеется. Таможенный орган не доказал недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости и обоснованность применения резервного метода 6  на основе метода по стоимости сделки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и ООО «GRAND SIBR LES», Республика Узбекистан (покупатель), заключили внешнеторговый контракт от 02.09.2021 № 15/21 на поставку пиломатериалов хвойных пород (производитель товаров – ООО «Афина» (Кировская область) в Республику Узбекистан, в количестве 499,9 кубического метра; общая стоимость контракта – 5 998 800 рублей.

   Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 02.09.2021 № 15/21 пункт 1.1 приложения к контракту от 02.09.2021 № 15/21 изложен в следующей редакции: «Товар поставляется на условиях: условия поставки – FCA, на ж/д тупике ООО «Афина» пгт. Песковка». Пункт 1.4 приложения к контракта изложен в следующей редакции: «Цена 1 м3 пиломатериала составляет 10 000 рублей РФ».

            Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» представило декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/211221/3061606 (ДТ) на вывозимые товары:

   - товар № 1 – лесоматериалы хвойные – пиломатериал обрезной (доска), из ели («picea abies karst»), распил, вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент, 2 – 4 сорт по ГОСТ 8486-86, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) – 37,709 кубического метра, таможенная стоимость – 377 090 рублей;

   - товар № 2 – лесоматериал-пиломатериал обрезной хвойный, сосна, «pinussylvestris L», распил, вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент, 2 – 4 сорт по ГОСТ 8486-86, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) – 42,075 кубического метра, таможенная стоимость – 420 750 рублей. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами в размере 797 740 рублей.

   В результате анализа имеющихся документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, таможенный орган установил, что задекларированные товары продаются по одной цене, вне зависимости от сорта; продавец установил одинаковую цену на все сорта товара (2 – 4) в размере 10 000 рублей за один кубический метр; стоимость сделки документально не подтверждена исходя из сроков платежа, установленных внешнеторговым контрактом; на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров; документов по оплате предшествующих поставок также не представлено. В этой связи Таможня пришла к выводу о том, что цена на товар сформирована продавцом произвольно, не подвержена влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не является свободной рыночной ценой.

   По результатам контроля заявленной таможенной стоимости Таможня приняла решение от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав (увеличив) величину таможенной стоимости на 588 848 рублей 85 копеек, определив таможенную стоимость на основе резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). В качестве аналога по товарам использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации иным участником внешнеэкономической деятельности, по ДТ                       № 10418010/061021/03016804 (товар № 2) и по ДТ № 10418010/061021/0301827 (товар                          № 1).

   Общество не согласилось с решением Таможни от 09.03.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

   Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019                    № 1694 (далее – Правила № 1694), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

   Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

   Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

   Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

   В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

   В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

   В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

   На основании пункта 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

   В пунктах 9, 10 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.

   При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 Правил № 1694.

   В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами 34 – 36 Правил № 1694.

   При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС (статья 324 ТК ЕАЭС).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

   Согласно пункту 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

   Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пунктах 15 – 18 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 7 Положения № 42 перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом установлен в пункте 8 Положения № 42.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

 

            Как установили суды, и материалам дела это не противоречит, в ходе проведения оценки достоверности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, таможенный орган выявил, что заявленный уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров отличается в меньшую сторону по сравнению с ценой на однородные товары), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 02.09.2021 № 15/21, ДТ № 10418010/211221/3061606, дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.09.2021 № 15/21, инвойс от 21.12.2021                     № 102, платежное поручение от 20.12.2021 № 61, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по контракту от 02.09.2021 № 15/21 с ООО «GRAND SIBR LES» (Узбекистан), прайс-лист от 01.09.2021, суды установили, что товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, реализуются по одной цене без учета сорта древесины; продавец установил одинаковую цену на 2 – 4 сорта товара (10 000 рублей за один кубический метр); документы, представленные декларантом, содержат противоречивые сведения о сорте товара, и не подтверждают цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

   При этом суды правомерно отклонили ссылку Общества на сложившуюся коммерческую практику продажи пиломатериала по одной оптовой цене, без разделения по сортам, сославшись на представленную Таможней информацию, согласно которой участники внешнеэкономической деятельности устанавливают различные цены на разные сорта пиломатериалов.

   При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суды правомерно посчитали, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

   С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, суды пришли к верному выводу об обоснованном применении Таможней резервного метода определения таможенной стоимости (пункты 34 – 36 Правил № 1694) по стоимости сделки с однородными товарами.

   Установив, что источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров (ДТ                                   № 10418010/061021/03016804 (товар № 2) и по ДТ № 10418010/061021/0301827 (товар                          № 1), удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено, а также проверив расчет таможенной стоимости и признав его правильным, суды сделали правильный вывод о том, что таможенным органом принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с корректировкой таможенной стоимости, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Таможни.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А43-17194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут