2167/2023-190851(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7405/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью УК «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.12.2002)  

о взыскании 186 545 рублей 18 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о  высшем юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее истец,  ООО УК «Арго») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в  лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о  взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в  размере 147 765 рублей 31 копеек, пени в размере 38 779 рублей 87 копеек.  

Требования заявлены со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Определением от 27.10.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял  уменьшение размера исковых требований, в связи с тем, что истец исключает  требование о взыскании пеней, с учетом уточненных исковых требований истец просит  взыскать с ответчика 147 765 рублей 31 копейку задолженности по оплате жилищных  услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2021.  

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7405/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя  в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156  АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту  которых указал, что ответчик, выступая собственником спорных жилых помещений, не  доказал, что они заселены гражданами на законных основаниях; считает, что в силу  частей 2, 3 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя несения  соответствующих расходов (по оплате жилищных услуг) прекращается лишь с того  момента, когда квартира будет предоставлена по договору социального найма с  соблюдением порядка, предусмотренного законом.  

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований  возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзывах, представил  дополнительные документы, запрашиваемые судом, в том числе: по ул. Ульяновская 1213 осмотр квартиры, выписки из ЕГРН, протокол от 21.02.2006, по ул. Героя Варяга 7103 выписку ЕГРН, акт осмотра, документы по исполнительному производству,  сведения по лицевым счетам, которые приобщены судом в материалы дела. Возражая по  существу заявленных требований, Администрация указала на наличие фактического  проживания граждан в спорных жилых помещениях, в связи с чем предъявление  задолженности по оплате жилищных услуг к Администрации является неправомерным  (ненадлежащий ответчик) со ссылками на нормы жилищного законодательства; при  этом, взыскание названной задолженности с Администрации при наличии  проживающих в МКД физических лиц, фактически приведет к освобождению данных  лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным  законодательством не предусмотрено.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил  следующее.  

Из материалов дела судом установлено, что в заявленный в иске период с  01.10.2018 по 31.10.2021 ООО УК «Арго» (истец), исходя из осуществляемой  хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе, являлся управляющей организацией в отношении  многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>.  

Из текста искового заявления следует, что в указанных МКД находятся  незаселенные жилые помещения, принадлежащие Владивостокскому городскому округу  в лице Администрации города Владивостока, а именно: кв. 67 по ул. Героев Варяга, д. 5;  кв. 103 по ул.Героев Варяга, д. 7; кв. 141 по ул. Героев Варяга, д. 8; кв. 133 по  ул.Ульяновская, д. 12.  

Исковые требования ООО УК «Арго» мотивированы наличием на стороне  администрации задолженности по оплате жилищных услуг (содержание жилого  помещения, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия на СОИ) в отношении  принадлежащих ей на праве собственности помещений.  

Размер задолженности за данные услуги составил 147 765 рублей 31 копейку. 

Полагая, что обязанными лицами по оплате указанной задолженности является  ответчик и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего  дела в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на собственнике жилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию общего имущества в таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК  РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации  собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим  законодательством на собственника жилых помещений, расположенных в  многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, возложена обязанность по внесению платы за их  содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные в спорный  период жилищные услуги в отношении перечисленных в иске жилых помещений их  собственником не оплачены. При этом в качестве лица, обязанного нести  соответствующие расходы, истец считает администрацию г. Владивостока.  

В обоснование заявленных возражений по предъявленным требованиям,  Администрация указала наличие фактического проживания граждан в спорных жилых  помещениях, в связи с чем предъявление задолженности по оплате жилищных услуг к  Администрации является неправомерным (ненадлежащий ответчик) со ссылками на  нормы жилищного законодательства. Суд, оценив заявленные ответчиком возражения с  учетом представленных в материалы дела документов в отношении спорных жилых  помещений, находит их правомерными, с учетом следующего.  

Из представленных ответчиком в материалы дела справок МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту  жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10), следует, что в  указанных в иске жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане,  основанием для заселения которых послужили: ордер, выписка из протокола. Кром того,  в материалы дела представлены акты проверки (осмотра) спорных помещений,  которыми установлен факт проживания граждан в указанных помещениях.  

Доказательства снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения  квартир иным лицам в материалах дела не имеется.  

При этом, вопреки доводам истца, непредставление в материалы дела ордеров и  договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств  заселения спорных помещений, либо об отсутствии между Администрацией и  проживающими в спорных квартирах гражданами отношений по договорам  социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и  исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в  зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.  

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых  несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не  освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Также суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в  подтверждение того, что спорные жилые помещения являлись заселенными в исковой  период, поквартирные карточки в отношении спорных жилых помещений, из  содержания которых следует наличие проживающих лиц в указанных квартирах,  выписки из финансовых лицевых счетов за потребленные услуги, из содержания  которых следует, что данные счета принадлежат гражданам и в соответствующие  периоды по указанным лицевым счетам производились начисления.  

Взыскание названной задолженности с Администрации при наличии  проживающих в МКД физических лиц, фактически приведет к освобождению данных  лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным  законодательством не предусмотрено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в  материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и  действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств  признания граждан утратившими право на спорное жилье, являются допустимыми  

доказательствами заселения указанных квартир в спорный период времени. Иное из  материалов дела не следует.  

С учетом установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ,  исковые требования ООО УК «Арго» о взыскании задолженности по оплате жилищных  услуг с Администрации признаются судом необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку заявлены к Администрации как к ненадлежащему  ответчику.  

Кроме того суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от  20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой  давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также  последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные  права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей  целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014   № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных  прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна  стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены,  своевременно осуществлять их защиту.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Наряду с установленным, суд, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199,  200, 202 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по  требованиям за период с октября 2018 года по март 2019 года, с учетом даты обращения  истца с настоящим иском в суд – 04.05.2022 (дата поступления в систему подачи  

документов в электронном виде «Мой арбитр») и периода соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора, о применении которого заявлено  ответчиком.  

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск  срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о  возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК  РФ, материалы дела не содержат.  

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пункт 15  указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), обращение истца в суд за  пределами такого срока, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела по  существу, также исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных  в рамках настоящего дела (за период с октября 2018 года по март 2019 года).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 1 163 рубля, излишне уплаченная по платежному  поручению № 190 от 19.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Арго» из  федерального бюджета 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 190 от 19.04.2022.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна