Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149721/23-139-1238

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (125167, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2017)

о признании незаконным решение №077/06/106-8347/2023 от 28.06.2023 о признании жалобы ИП ФИО2

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4, дов. №ЕС-95 от 25.05.2023; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения №077/06/106-8347/2023 от 28.06.2023 о признании жалобы ИП ФИО2

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» 02.06.2023г. разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.uov.rii извещение о проведении аукциона в электронной форме, что подтверждается Документацией об электронном аукционе №0373200154223000050. Предметом данного аукциона является поставка медицинских изделий - облучателя-рециркулятора бактерицидного в рамках проекта «Новый московский стандарт поликлиник» для нужд ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ», с начальной (максимальное) ценой контракта I 239 662,05руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является участником в вышеуказанном аукционе.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200154223000050 от «14» июня 2023г. победителем была признана заявка ИП ФИО3.

Не согласившись с данным протоколом Заявитель подал жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2. Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было принято решение № 077/06/106-8347/2023 от 28.05.2023г., согласно которому жалоба была признана необоснованной.

Заявитель посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве № 077/06/106-8347/2023 от 28.06.2023г. является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на то обстоятельство, что запись в Реестре российской радиоэлектронной продукции в отношении товара, предложенного к поставке Победителем закупки ИП ФИО3 является недействующей, в связи с чем неправомерно признана соответствующей требованиям закупочной документации по причине необоснованного неприменения, по мнению Заявителя, ограничений в соответствии с требованиями Постановления № 878.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а)рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контактной системе; б)на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контактной системе.

Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

П. 14 Информационной карты извещения об осуществлении   закупки   предусмотрены   ограничения   допуска   отдельных   видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878.

П. 2 Постановления № 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3(2) Постановления № 878, за исключением случаев, установленных Постановлением № 878, подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.

При этом п. 3(3) Постановления №878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Номера реестровых записей из реестра не предоставляются при поставках вооружения, военной и специальной техники, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, и (или) при поставках образцов вооружения, военной и специальной техники, разработанных в соответствии с конструкторской документацией с литерой не ниже «О1».

Информация о таких товарах не подлежит включению в реестр.

В соответствии с п.п.8 п.14 Информационной карты предъявлены следующие требования к содержанию заявок: «Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).

В случае отсутствия таких информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий); номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 № 105 «Об утверждении правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий).

В случае отсутствия таких информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами».

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В обоснование заявленных доводов представитель Заявителя указал, что победителем закупочной процедуры ИП ФИО3 предложен к поставке рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-«МСК» (МСК-909) производева ООО «МЕДСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной в едином реестре радиоэлектронной продукции, срок действия реестровых записей продукции ООО «МЕДСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», в том числе «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909- «МСК» (МСК-909), истек 13.11.2021 (https://gisp.gov.ru/pprf/marketplaee/#/produet/4508a11e-b9e6-486e-a9e5- 319e80debe67), ввиду чего участник закупки не соответствует требованиям постановления № 878.

Кроме того, представитель Заявителя также указал, что наименование, представленное в заявке ИП ФИО3 предлагаемого к поставке товара «Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-«МСК»   (МСК-909)»   противоречит   наименованию,   представленному   в   реестре «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-«МСК» (МСК-909) - Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом».

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы представитель ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» указал, что в составе заявки ИП ФИО3, помимо показателей предлагаемого к поставке товара, также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции № 1539\16\2023 дата внесения в реестр: 11.04.2023, которая, в свою очередь, также находит свое отражение в реестре радиоэлектронной продукции.

Таким образом, ввиду наличия в составе заявки участника закупки информации, полностью соответствующей требованиям Постановления №878, такая заявка правомерно признана закупочной комиссией Заказчика соответствующей положениям закупочной документации.

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что отличное наименование предлагаемого к поставке товара не свидетельствует о несоответствии такого товара требованиям технической части закупочной документации, ввиду чего у закупочной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя не соответствующей требованиям закупочной документации.

В свою очередь, изучив представленные в материалы оспариваемого дела доказательства, Управление пришло к выводу, что представленные Победителем сведения в отношении предлагаемого к поставке товара действительно отражены в Едином реестре Российской радиоэлектронной продукции, что подтверждается соответствующими скриншотами из данного реестра и свидетельствует о надлежащем подтверждении ИП ФИО3 страны предлагаемого к поставке товара в силу положения Постановления № 878.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова