АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3936/2020 

Дата принятия решения – 02 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 1141690034837, ИНН 1660202037) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) о взыскании суммы основного долга в размере 415 879 руб. 48 коп. и неустойки в размере 67 676 руб. 82 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", о взыскании штрафа в сумме 32 070 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 01.07.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", о взыскании суммы основного долга в размере 415 879 руб. 48 коп. и неустойки в размере 67 676 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск к Общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", о взыскании штрафа в сумме 32 070 руб. 79 коп. (вх АС РТ №3943 от 15.04.2020г.).

Определением от 21 апреля 2020 года суд принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск признал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №FЭЛ/19-134 от 24.06.2019 (л.д. 11-35).

Товар оплачивается не позднее 3-х рабочих дней с даты поставки товара (п. 4.7).

В соответствии с п. 5.14 договора в случае задержки платежа поставщик вправе требовать уплаты пенив размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара но не более 3 процентов от стоимости полученного но неоплаченного товара.

В соответствии с условиями указанного договора истец, по товарным накладным №59798/1 от 25.06.2019 и №62509/1 от 04.07.2019 поставил товар на общую сумму 3 371 560 руб. 48 коп. (л.д. 36-52). 

Ответчик оплатил товар частично, на дату обращения истца в суд задолженность ответчика составила 415 879 руб. 48 коп.

Претензия истца №33-юр от 16.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец также начислил неустойку в соответствии с п. 5.14 договора за период просрочки с 05.08.2019 по 04.02.2020 в размере 67 676 руб. 82 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 возбуждено производство по делу N А65-6347/2020 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Эссен Логистик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "Эссен Логистик" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежат рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки) обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки передан до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения. 

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил требования к уровню сервиса, установленные п. 5.9 договора поставки №FЭЛ/19-134 от 24.06.2019, за период с 01.05.2019 по 30.11.2019, в связи с чем ответчик  начислил штраф в размере 32 070 руб. 79 коп. в соответствии с п. 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) – в размере 15% от суммы недопоставленного товара. 

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал встречный иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что в доверенности №14 от 01.07.2019, выданной истцом на имя представителя ФИО1 предусмотрено право на признание иска. Завявленное признание иска не противоречит закону, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявленным признанием иска прав и законных интересов иных лиц не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции, 70 % от уплаченной истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика относится только 30 % государственной пошлины по делу.

В связи с признанием ответчиком встречного иска, исковые требования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" 32 070 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

70% госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета, а 30 %, что составляет 600 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 415 879 руб. 48 коп. и неустойки в размере 67 676 руб. 82 коп.  оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 070 руб. 79 коп. штрафа, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34 226 руб. госпошлины.

Вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. госпошлины

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин