﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6352/2021

01 декабря 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2021. 

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.

       Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 24.11.2021 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» 

      к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «СпецПромДеталь»

      о взыскании денежных средств 

          В заседании после перерыва участвуют представители:

     от истца:  не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

      Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 114740 руб. 52 коп. задолженности, в том числе: 112933 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1807 руб. 02 коп. за период с 25.03.2021 по 19.07.2021, продолжив начисление процентов с 20.07.2021 до фактического исполнения обязательств по договору, почтовых расходов в размере 399 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб.

     Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 08.09.2021 перешел  к рассмотрению дела  по правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. 

Ранее, 13.10.2021, ответчик письменно ходатайствовал об отложении заседания для внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, результатов внесудебного урегулирования спора ответчик не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец в письменном дополнении сообщил о недостижении сторонами внесудебного урегулирования спора и свои требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель надлежаще извещенного истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.ст.122-124, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦМС» (305023, г. Курск, улица Литовская, дом 12Б, офис 3) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2018 за ОГРН 1184632013103, ИНН 4632248814.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Спецпромдеталь» (305009,  г. Курск, улица Маяковского, дом 93А, помещение 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015 за ОГРН 1154632008618, ИНН 4632207568. 

 Как следует из материалов дела,  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦМС» в адрес ООО НПО «Спецпромдеталь» согласно фактически сложившимся отношениям осуществлялась поставка товаров, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами: № 2495 от 19.03.2021 на сумму 124115,50 руб., № 2496 от 19.03.2021 на сумму 3648 руб., № 2791 от 26.03.2021 на сумму 8092 руб., № 2839 от 29.03.2021 на сумму 816 руб., итого на общую сумму 136671 руб. 50 коп. (л.д.10-11, 16-20)   

Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ООО НПО «Спецпромдеталь», представителя по доверенности (л.д. 12) – Шалыхманова Павла Евгеньевича и оттиском печати Общества в универсальных передаточных документах и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар не в полном объеме, в результате чего у ООО НПО «Спецпромдеталь», с учетом частичных оплат, сложилась задолженность в сумме 112933 руб.  50 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара 01.06.2021 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦМС» обратилось в адрес ООО НПО «Спецпромдеталь» с претензией (л.д.23), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 19.07.2021 в размере 1807 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

          Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Торговый дом ЦМС» и  ООО «НПО «СпецПромДеталь» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако правоотношения сторон состояли из передачи товара и принятия его ответчиком по универсальным передаточным документам, что следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного товара.

Как было отмечено ранее, за период с 19.03.2021 по 29.03.2021 ООО «Торговый дом ЦМС» по универсальным передаточным документам поставило ООО «НПО «СпецПромДеталь» товары на общую сумму 136671 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, в свою очередь, оплату  за поставленный товар в полном объеме не произвел: УПД № 2495 от 19.03.2021 частично оплачен на сумму в размере 23738 руб., оставшиеся УПД не оплачены в полном объеме, следовательно, задолженность за поставленный товар ООО НПО «СпецПромДеталь» перед ООО «Торговый Дом ЦМС» по состоянию на 19.07.2021 (день подачи искового заявления) составила 112933 руб. 50 коп.

Факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме в сумме 112933 руб. 50 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

   Учитывая изложенное, ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1807 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2021 по 19.07.2021 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 20.07.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 112933 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 25.03.2021 по 19.07.2021 в размере 1807 руб. 02 коп, с их последующим (начиная с 20.07.2021) начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований ООО «Торговый Дом ЦМС» о взыскании с ООО НПО «СпецПромДеталь» расходов на направление почтовой корреспонденции в общей сумме 399 руб. 75 коп., суд отмечает следующее. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Как следует из искового заявления ООО «Торговый Дом ЦМС» заявило к взысканию расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 399 руб. 75 коп., в частности – на направление претензии (201 руб. 71 коп. - чек № 60 от 09.06.202 – л.д. 14), а также копии искового заявления ответчику (198 руб. 04 коп. - чек № 43 от 16.07.2021 – л.д. 15). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью выполнения истцом процессуальных требований досудебного порядка и порядка подачи иска, подтверждаются вышеуказанными копиями почтовых квитанций. 

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. 

Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен; истцом подтверждена связь заявленных к взысканию расходов с заявленным иском, их обоснованность и разумность. 

В связи с указанным, требования ООО «Торговый Дом ЦМС» о взыскании с ООО НПО «СпецПромДеталь» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика расходов на направление почтовой корреспонденции в общей сумме 399 руб. 75 коп. в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежным поручениям №1358 от 15.06.2021 на сумму 2212 руб. и №1706 от 16.07.2021 на сумму 2242 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4454 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Спецпромдеталь» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Спецпромдеталь» (305009,  г. Курск, улица Маяковского, дом 93А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015 за ОГРН 1154632008618, ИНН 4632207568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦМС» (305023, г. Курск, улица Литовская, дом 12Б, офис 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2018 за ОГРН 1184632013103, ИНН 4632248814) 114740 руб. 52 коп., в том числе: 

     112933 руб. 50 коп. - основной долг за поставленный товар, 

     1807 руб. 02 коп. - проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 19.07.2021, 

     продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 20.07.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

     а также судебные расходы в сумме 4853 руб. 75 коп., в том числе: 

     399 руб. 75 коп. - почтовых расходов, 

     4454 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья 								Д.В. Лымарь