938/2017-178475(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54559/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3400/2017) ООО «Специализированная  строительная инвестиционная компания»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2016 по делу № А56-54559/2016 (судья Юрков И.В.), принятое  

по заявлению Трофимова Никиты Александровича и Трофимовой Ларисы Юрьевны  о признании ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания»  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Трофимов Никита Александровича и Трофимова Лариса Юрьевна обратились  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "Специализированная строительная инвестиционная компания" (ИНН: 7826009987,  ОГРН: 1027810319448, далее должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.12.2016 арбитражный суд первой инстанции ввел в  отношении ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания"  (ИНН: 7826009987, ОГРН: 1027810319448) процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим должника Ширинкину Александру Викторовну, включил  требования Трофимова Никиты Александровича в сумме 1 606 095 руб. 31 коп. и  Трофимовой Ларисы Юрьевны в сумме 1 537 045 руб. 31 коп., в реестр требований  кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.  

Определение обжаловано ООО «Специализированная строительная  инвестиционная компания» в апелляционном порядке в части включения  требования Трофимова Никиты Александровича в сумме 1 606 095 руб. 31 коп. в  реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. По  мнению подателя жалобы, указанное требование кредитора подлежало оставлению  без рассмотрении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду неявки Трофимова Н.А. в судебные  заседания более двух раз.  

От кредиторов и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на  жалобу, в которых Трофимов Н.А., Трофимова Л.Ю. и конкурсный управляющий  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель кредиторов и конкурсный  управляющий поддержали возражения, изложенные в отзывах на жалобу. На  вопрос суда представитель Трофимова Н.А. пояснила, что присутствовала в  судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах доверителя, но у нее не  было с собой доверенности со специальными полномочиями на представительство  в деле о банкротстве, доверитель настаивает на заявленном требовании.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от  11.05.2016 по делу № 2-1407/2016, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга  взыскал с ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» в  пользу Трофимова Н.А. 1 606 095 руб. 31 коп., в пользу Трофимовой Л.Ю. 1 537 045  руб. 31 коп.  

Неисполнение решения суда от 11.05.2016 по делу № 2-1407/2016 в полном  объеме послужило основанием для обращения кредиторов с заявлением в  арбитражный суд.  

Руководствуясь нормами статей 3, 7, 8, 9, 20.6, 33, 45 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованными заявленные  кредиторами требования.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в  том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не  проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к  рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления  необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и  объективно рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  

рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Таким образом, сама по себе повторная неявка в судебное заседание не  может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения,  равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо  убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает  право истца на судебную защиту.  

Интерес кредитора Трофимова Н.А. к рассмотрению настоящего спора в  арбитражном суде не утрачен. Доказательства иного в деле отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2016 по делу № А56-54559/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева