ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23881/2019

Дело №А41-23834/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу № А41-23834/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН КОНСТРАКШН»:  ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН КОНСТРАКШН» (далее – ООО «АЙКОН КОНСТРАКШН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 364 руб. 26 коп. за период с 16.06.2016 по 19.03.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, так как 12.08.2019 ответчик был болен, не мог явиться в судебное заседание. Также ссылается на то, что оплата была произведена истцом по конкретному счету за конкретные работы, которые были выполнены ответчиком. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению от 16.06.2016 № 239 были перечислены денежные средства в размере 398 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата за работы по устройству натяжных потолков согл. сч. ПЧ2018 от 02.06.2016г. НДС не облагается».

  Истец указывает, что ответчик обязательства перед истцом не исполнил, указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем неправомерно обогатился на сумму 398 000 руб.

  С учетом этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 16.06.2016 № 239 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 398 000 руб. в качестве оплаты за работы по устройству натяжных потолков согласно счету от 02.06.2016 № ПЧ2018.

Названный счет содержит ссылку на то, что работы по устройству натяжных потолков выполнены по договору от 01.06.2016 № 06-01/16.

Однако представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.06.2016                     № 06-01/16 подписан только со стороны ответчика и не содержит подписи истца, следовательно, не может являться доказательством заключения договора между истцом и ответчиком и возникновения вытекающих из него правоотношений (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указал суд первой инстанции.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ предприниматель также не представил. 

Иные документы, представленные ответчиком, не позволяют достоверно установить фактическое выполнение работ именно ответчиком, именно для истца, в определенном объеме, которые были оплачены истцом по указанному платежному поручению.

Представленные предпринимателем товарные накладные о приобретении материалов не позволяют установить их относимость к спорным правоотношениям.  

При этом товарные накладные датированы после оформления указанного выше счета и спорного платежа. 

В связи с недоказанностью выполнения ответчиком работ и стоимости этих работ перечисленная истцом денежная сумма обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и взыскана в пользу истца.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, так как 12.08.2019 ответчик был болен, не мог явиться в судебное заседание, является необоснованной, так как о судебном споре ответчик был извещен, не был лишен возможности направить в судебное заседание 12.08.2019 представителя. Также ответчик не представил доказательства того, что был лишен возможности представить в материалы дела все имеющиеся у него пояснения, доказательства по существу спора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу                          № А41-23834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       Н.В. Марченкова