ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2661/2021

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 06 сентября 2022 года по делу № А05-2661/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 принято к производству заявление кредитора – ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 03.03.1978; место рождения: Архангельская область, город Новодвинск;,         СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: город Архангельск; далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

Определением суда от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда Архангельской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд 26.08.2022 с заявлением (ходатайством) об истребовании имущества у должника в целях принятия мер по сохранности имущества, в котором просит обязать ФИО2 передать ему:

на ответственное хранение автотранспортное средство Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер М664ОС29 рег., являющееся предметом залога;

второй комплект ключей от замка зажигания названного автомобиля;

свидетельство о регистрации транспортного средства 29 59 282260;

паспорт транспортного средства от 15.09.201778 78 ОТ 270183 в целях обеспечения сохранности данного имущества.

Определением суда от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, оставить транспортное средство на хранении и в распоряжении собственника. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что  спорное транспортное средство является единственным средством передвижения в семье. Других транспортных средств не имеется, не зарегистрировано. Оно используется по прямому назначению как движимое имущество. 

Собственник имеет водительские права с 2001 года, большой опыт ежедневного вождения. Транспортное средство эксплуатируется в умеренном режиме и износ основных узлов, агрегатов соответствует году выпуска и пробегу. Хранение обеспечивается надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Порядок реализации имущества должника-гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что зарегистрированное за должником транспортное средство является предметом залога. Залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные предметом залога – спорного транспортного средства. Данное имущество включено в конкурсную массу должника. Вместе с тем, в настоящее время транспортное средство находится в пользовании должника, который продолжает его эксплуатировать, что приводит к износу основных узлов и агрегатов и как следствие снижению рыночной стоимости имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Тогда, как транспортное средство является ликвидным имуществом, следовательно, действительная рыночная цена может быть определена только по результатам торговых процедур.

Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, не имеется.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно принято во внимание, что на день рассмотрения заявления транспортное средство продолжает эксплуатироваться должником, ФИО2 не передал  финансовому управляющему истребуемые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства 29 59 282260 и паспорт транспортного средства от 15.09.201778 78 ОТ 270183).

Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; судебный акт является законным и обоснованным. Иные доводы в жалобе не приведены.

Передача имущества должника финансовому управляющему является наиболее разумным и эффективным способом обеспечить сохранность имущества должника. При этом передача имущества на ответственное хранение финансовому управляющему не предусматривает возможность использовать переданное имущество, что позволит сохранить транспортное средство без дальнейшей амортизации.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Необходимо отметить, что непередача финансовому управляющему транспортного средства, сокрытие информации затягивают процедуру банкротства; эксплуатация транспортного средства должником негативно сказывается на стоимости имущества, подлежащего реализации. Данное незаконное поведение (бездействие) должника нарушает права его кредиторов, препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 06 сентября 2022 года по делу № А05-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева