ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5823/2021

 

20АП-2641/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   13.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (390000, г. Рязань, ИНН: 

<

***>;                    ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу № А54-5823/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекаръ»  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (Рязанская область) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 200000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме               5340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекаръ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 200000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 5340 руб.

Согласно представленным пояснениям, истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 

1. За два факта незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайтов одного фотографического произведения с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ, компенсацию рассчитанную в соответствии с пп.3 ст. 1301 ГК РФ: 25 000 * 2 *2 = 100 000 рублей 00 копеек; 

2. За переработку фотографического произведения (создано производное произведение путем нанесения надписей на фотографические произведения, а также путем создания аудиовизуального произведения с использованием фотографического произведения), компенсацию рассчитанную в соответствии с пп.3 ст. 1301 ГК РФ: 25000,00*2=50 000 рублей 00 копеек; 

3. За изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа ответчика («Медицинский центр Лекаръ»), компенсацию, предусмотренную статьей 1300 ГК РФ, рассчитанную в соответствии с пп.3 ст. 1301 ГК РФ: 25000,00*2=50 000 рублей 00 копеек.

 При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Лекаръ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  взыскана компенсация в общей сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 2670 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лекаръ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был доказан факт размещения спорного фотоматериала ответчиком, а также не был доказан факт размещения спорного фотопроизведения на указанных истцом страницах сайта.

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил исчерпывающие доказательства того, что все материалы в социальных сетях были размещены третьим лицом, а ответчик является информационным посредником. В связи с чем, заявитель полагает, что ООО «Лекаръ» является ненадлежащим ответчиком, так как техническая поддержка и непосредственное наполнение сайта (в том числе социальных сетей) осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Лекаръ» отмечает, что информация об авторском праве на спорном фотоматериале никогда не была указана, в связи с чем, нанесение на нее какого-либо логотипа или какой-либо информации не может означать изменение информации об авторском праве либо о его присвоении.

Также в апелляционной жалобе апеллянт оспаривает стоимость спорного фотопроизведения, указывая, что за основу расчёта размера компенсации должна быть взята только реальная стоимость права за аналогичный способ использования в соответствующий временной промежуток допущенного нарушения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Восьмая заповедь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, ООО «Восьмая заповедь» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления №ДУ-300819 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 25-29), согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права в отношении фотографического произведения, с учетом дополнительного соглашения №19 от 13.10.2019 (Приложение №81 (фотография) т. 1 л.д. 30, Приложение №8290 (акт приема-передачи от 13.10.2020) т. 1 л.д. 32).

В подтверждение авторства ФИО2 на фотографическое произведение истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1399 (т. 1 л.д. 50-54).

В подтверждение неправомерного использования ответчиком фотографического произведения, указанного в приложении №81 к дополнительному соглашению №19 от

к договору доверительного управления №ДУ-300819 от 30.08.2019 истцом представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем lekar-reazan.ru, расположенной по адресу: https://lekar-ryazan.ru/, на которой размещены ссылки на социальные сети, расположенные по адресам https://vk.сom/lekarryazan и https://www.instagram.com/lekarrvazan/.

12.09.2020 на странице сайта социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: https://vk.сom/lekarryazan, было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ, расположенной по адресу: https://vk.com/photo-161312260_457239487. 

19.08.2020 на странице сайта социальной сети «Instagram», расположенной по адресу: https://www.instagram.eom/p/CEEN_YBFz92/, была размещена видеозапись, с использованием фотографического произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Досудебной претензией №472-03-06П от 03.06.2021 (т.1 л.д. 60-64) истец предлагал ответчику прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование; перечислить до 03.07.2021 на расчетный счет истца компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительными правами - ООО «Восьмая заповедь» в размере 200000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

         Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

            Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

         Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

          По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

            В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

          Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

           В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

            При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

           Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

              Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

             Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав договор №ДУ-300819 от 30.08.2019 и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию, автором которой является ФИО2

Как следует из материалов дела, в обоснование авторства ФИО2 истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, а также необработанный оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный протокол осмотра является безусловным доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называется.

Судом области было установлено, что факт использования ответчиком спорного фотографического произведения, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, скриншотом страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo-161312260 457239487, скриншотами страницы сайта социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/CEEN_YBFz92/.

Согласно пункту 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Вышеуказанные скриншоты страницы сайта содержали точный адрес интернетстраницы, с которой сделаны скриншоты; точное время их получения, а также они были заверены генеральным директором истца и печатью истца.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем lekar-ryazan.ru является общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКАРЪ» что подтверждается:

Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени lekar-ryazan.ru;

Скриншотами страницы сайта с доменным именем lekar-ryazan.ru, расположенной по адресу https://lekar-ryazan.ru/o-nas/rekvizityi.html, согласно которым на сайте с доменным именем lekar-ryazan.ru, в разделе «Реквизиты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик

На главной странице сайта с доменным именем lekar-ryazan.ru, расположенной по адресу: https://lekar-ryazan.ru/ размещены ссылки, на социальные сети, в частности, на социальные сети «Вконтакте» и «Instagram», при нажатии по которым осуществляется переход на страницы в социальные сети: страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Медицинский центр «Лекаръ», расположенную по адресу: https://vk.com/lekarryazan.; страницу аккаунта в социальной сети «Instagram» (insta- gram.com) с названием «lekarryazan», расположенную по адресу: https://www.instagram.com/lekarryazan/.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на странице группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЛЕКАРЪ», содержится информация, а именно: наименование, ссылка на официальный сайт, владельцем которого является ответчик, а также содержится ссылка на аккаунт в социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенный по адресу: https://www.instagram.com/lekarryazan/.

На странице данной группы указан контактный номер телефона, совпадающий с указанным на сайте с доменным именем lekar-ryazan.ru.

На странице аккаунта в социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной расположенной по адресу https://www.instagram.com/lekarryazan/, также размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно контактный номер телефона, логотип медицинского центра «Лекаръ».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт размещения всей вышеперечисленной информации, идентифицирующей ответчика, свидетельствует об администрировании и использовании в своей предпринимательской деятельности группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), и социальной сети «Instagram» (instagram.com).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующих сайтах.

При использовании ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО2, на странице сайта с доменным именем lekar-reazan.ru, на котором по адресу: https://lekar-ryazan.ru/, размещены ссылки на социальные сети, расположенныепоадресамhttps://vkxom/lekarryazanи

https://www.instagram.com/lekarrvazan/, на которых 12.09.2020 и 19.08.2020 соответственно была размещена переработанная фотография автора ФИО2, а именно: фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ, ФИО2, как автор фотографического произведения не был указан, что является обязательным условием согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на администрируемом сайте.

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, более того использовал фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Установленный по делу факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В суде первой инстанции истец оценивал компенсацию в 200000 руб. из расчета:

100000 руб. - за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является ФИО2, по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ,

50000 руб. - за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения), по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ,

50000 руб. - за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа ответчика, по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Размещение фотографии на странице сайта ответчика является одним нарушением исключительных прав на фотографию, использованную как путем ее переработки и создания производного произведения, так и путем последующего доведения указанного произведения до всеобщего сведения, такое использование направлено на достижение одной экономической цели - предоставление медицинских услуг в ходе осуществления ответчиком своей деятельности. В связи с чем, действия ответчика следует квалифицировать в качестве одного случая правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Данные положения также закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так как нарушение по смыслу указанной статьи он видит в изменении информации об авторском праве путем нанесения на него логотипа ответчика и заявлении таким образом о том, что именно ответчик является обладателем прав на фотографическое произведение

Как верно отметил суд первой инстанции, для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Нанесение на спорное фотографическое произведение коммерческого наименования ответчика «Медицинский центр Лекарь» в виде логотипа свидетельствует об изменении ответчиком информации об авторском праве, то есть ответчик заявил, что обладает исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Ответчик является юридическим лицом, использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта изменения информации об авторском праве ответчиком.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования использования) по мнению истца составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором Л- 001042021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 01.04.2021, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (Лицензиаром) и Лицензиатом.

Согласно данному договору Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения (фотографического произведения с изображением мужчины в костюме Деда Мороза), автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат (пункт 2.1. договоров).

Как следует из материалов дела, истец оценивал компенсацию, подлежащую взысканию в 200000 рублей за 4 факта нарушения, по 50000 рублей за каждый факт нарушения, компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Учитывая установление двух нарушений исключительных прав истца на одно фотографическое произведение суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума N 10, правомерно взыскал компенсацию с ответчика в пользу истца за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение) в размере 50000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000,00 рублей = 25000 (согласно Лицензионному договору 01.04.2021) * 2.

Также с ответчиком обоснованно подлежала ко взысканию компенсация с ответчика в пользу истца за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения в сумме 50000 рублей = 25000 (согласно Лицензионному договору 01.04.2021) * 2.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца судом области обоснованно отказано.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательства авторства ФИО2 – нотариального протокола осмотра оригинала фотографического произведения, судом правомерно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку связаны со сбором доказательств по делу. Данные доказательства не являются произвольными и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора, а именно, по доказыванию авторства произведения и принадлежности автору исключительных прав на указанное произведение, переданных в доверительное управление истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 2670 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу № А54-5823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова