АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-79170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Клыкова Александра Сергеевича (паспорт) и его представителя Павленко А.Н. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу № А56-79170/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании 449 389 руб. 82 коп. убытков, причиненных Обществу в период с 10.06.2014 по 27.02.2015.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление от 21.07.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что Клыков А.С. добровольно не исполнил решение внеочередного собрания участников от 14.07.2014 о прекращении его полномочий, фактически продолжал осуществлять функции исполнительного органа Общества и совершать от имени и за счет Общества сделки в своих личных интересах, и в связи с этим у Общества возникли убытки в размере 449 389 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Клыков А.С. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 06.08.1992, участниками Общества являются Клыков А.С., Мешкова Татьяна Петровна и Фатьянов Игорь Николаевич, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 28,6% номинальной стоимостью 3334 руб. 20 коп., а также Донская Елена Васильевна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 14,2% номинальной стоимостью 1655 руб. 40 коп.

До 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков А.С.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.07.2014, Клыков А.С. досрочно освобожден от должности генерального директора Общества, генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

Клыков А.С. указанное решение добровольно не исполнил, документы, печати, штампы Общества вновь избранному генеральному директору не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-81381/2014 отказано в удовлетворении иска Клыкова А.С. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.07.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что после 14.07.2014 Клыков А.С. препятствовал в передаче полномочий единоличного исполнительного органа Мешкову С.В., в период с 10.06.2014 по 27.02.2015 заключил от имени Общества, однако фактически в своих интересах договоры с Тихомировым Олегом Юрьевичем на оказание юридических услуг. В указанный период Клыков А.С. перечислил со счета Общества в пользу Тихомирова О.Ю. 314 070 руб., а также в порядке уплаты налога на доходы физических лиц перечислил в бюджет 40 828 руб. 60 коп. Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 по делу № 2-609/2016 с Общества в пользу Тихомирова О.Ю. взыскана задолженность и в порядке исполнения этого судебного акта Общество уплатило Тихомирову О.Ю. 94 491 руб. 22 коп. 

По мнению Общества, в результате действий Клыкова А.С. ему причинены убытки на общую сумму 449 389 82 коп. 

Ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, сослался на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в целях разрешения которого возникла необходимость в привлечении юриста. 

Клыков А.С. утверждал, что не был осведомлен о решении от 14.07.2014 до сентября 2014 года и не сомневался в наличии у него правомочий генерального директора до 16.12.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу     № А56-82381/2014.

По словам Клыкова А.С., договоры с Тихомировым О.Ю. заключены в интересах Общества и услуги по этим договорам оказаны надлежащим образом. 

Суд первой инстанции установил, что полномочия Клыкова А.С. в качестве генерального директора Общества прекращены 14.07.2014. 

Суд посчитал, что утрата ответчиком статуса единоличного исполнительного органа после указанной даты препятствует привлечению его к ответственности за нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, совершение им действий от имени Общества в отсутствие необходимых полномочий не является обстоятельством, влекущим ответственность в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к взаимоотношениям сторон. 

Суд пришел к выводу о том, что после 14.07.2014 ответственным за надлежащее расходование денежных средств являлся вновь избранный генеральный директор.  

Кроме того, суд признал, что необходимость заключения договора от 27.04.2014 № 7 была связана с наличием в Обществе корпоративного конфликта и указал, что услуги по этому договору оказаны и оплачены.

В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений самого       Клыкова А.С., в рассматриваемый период он фактически осуществлял руководство Обществом. Изменения в сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и в банковскую карточку после 26.02.2015.  

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на Клыкова А.С. не может быть возложена ответственность в порядке, установленном приведенной нормой, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Общество в обоснование своих требований указывало, что Клыков А.С. добровольно не исполнил решение внеочередного собрания участников от 14.07.2014, фактически продолжал осуществлять функции исполнительного органа Общества, препятствовал передаче полномочий вновь избранному генеральному директору и совершал от имени и за счет Общества сделки в своих личных интересах, а привлеченный ответчиком за счет Общества юрист фактически оказывал услуги Клыкову А.С., защищая его интересы в спорах с  Обществом.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем суды в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку приведенным Обществом доводам и представленным им доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А56-79170/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко