ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12459/2024

г. Челябинск

20 ноября 2024 года

Дело № А47-12533/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 годаа  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПлинфА» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПлинфА») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-12533/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными.  

 В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и системы веб-конференции приняли участие:  

 представитель конкурсного управляющего обществом «ПлинфА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2023);  

 представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

решением арбитражного суда от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) общество «ПлинфА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий 06.06.2023 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей с расчетных счетов общества «ПлинфА»:  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮРКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Центр ЮРКОНСАЛТ») в размере 537 566,66 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр сертификации и лицензирования» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ««Самарский центр сертификации и лицензирования») в размере 18 000 руб.;  

 - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ОГРН 

<

***>, далее общество «Р-Климат») в размере 1 132 104 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димарин» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Димарин») в размере 14 200 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОРИОН МЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ») в размере 385 605 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАТАН XXI» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГРАТАН XXI») в размере 6740 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЦСП») в размере 1 877 998,53 руб.;  

 - в пользу АНО ДПО «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОЦ «ПЕТРОПРОФ») в размере 43 000 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот- Оренбург» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Все для ворот – Оренбург») в размере 42 385 руб.;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Флагман») в размере 496 333 руб.;  

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания соответствующих сумм денежных средств с их получателей в пользу должника.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 04.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) принят отказ конкурсного управляющего должником от требований, предъявленных к обществу «Р-Климат», производство по обособленному спору в соответствующей части прекращено.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 рассмотрение требований конкурсного управляющего, предъявленных к обществам «Центр ЮРКОНСАЛТ» и «Димарин», выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками платежей, совершенных  

должником в пользу обществ «Самарский центр сертификации и лицензирования», «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП», «Все для ворот-Оренбург», «Флагман» и «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ», отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «ПлинфА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что спорные платежи совершались в условиях наличия у общества «ПлинфА» задолженности перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела, а также о том, что ответчики не могли об этом не знать с учетом общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» и на сайте сервиса федеральной службы судебных приставов.  

Апеллянт также считает, что с учетом совершения спорных платежей без наличия реальных договорных отношений между должником и ответчиками последних следует признать фактически аффилированными, так как такие сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что, в частности ответчики, не исключенные из ЕГРЮЛ до настоящего времени, не представили отзывов и доказательств, опровергающих доводы, лежащие в основе оспаривания совершенных должником в их пользу платежей.  

Наряду с этим конкурсный управляющий ссылается на то, что последний директор должника являлся номинальным, в связи с чем фактическое исполнение судебного акта о его обязании передать документацию общества управляющему объективно невозможно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2024.  

К назначенной дате от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором бывший участник должника и лицо, привлекаемое в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ссылается на необоснованность доводов апеллянта и просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника изложил доводы жалобы, просил последнюю удовлетворить.  

Представитель ФИО3 по доводам апеллянта возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в период с мая по октябрь 2019 года в пользу обществ «Самарский центр сертификации и лицензирования», «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП», «Все для ворот-Оренбург», «Флагман» и «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ» перечислены денежные средства в общей сумме 2 870 061,53 руб.  

Согласно назначениям соответствующих платежей должник перечислял денежные средства за услуги по сертификации и оформлению добровольного сертификата на продукцию, за ограждение газонное, за урны, за стекло, оказание образовательных услуг, за стеклопакет, строительные материалы.  

В течение 2019 года обязанности директора общества «ПлинфА» исполняла ФИО5  

Затем в феврале 2021 года директором назначен ФИО6.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО6 передать управляющему документы общества «ПлинфА».  

На основании данного судебного акта конкурсному управляющему 29.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035984215, который был предъявлен в Соль-Илецкий РОСП, однако, впоследствии документы должника фактически арбитражным управляющим не получены, в настоящее время установлено, что ФИО6 умер в период отбывания с 04.06.2021 наказания в ФКУИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответы на направленные в адрес получателей денежных средств общества «ПлинфА» запросы о предоставлении документов, подтверждающих правомерность соответствующих перечислений, не получены; на то, что данные сделки фактически совершены безвозмездно для должника в ущерб интересам его кредиторов, о чем ответчики не могли не знать, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками должника.  

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при этом не принято во внимание следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В частности, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  

должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.  

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.  

По общему правилу, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Данная норма императивно применяется судом вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О выражена правовая позиция о том, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.  

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по  

обособленному спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.  

Вместе с тем, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).  

Кроме того, следует учитывать, что оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности.  

В деле о банкротстве может оспариваться единая цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

В таких случаях спорные правоотношения выходят за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается только должником и ликвидированным ответчиком, выступавшим стороной первой сделки, так как другая сторона спора представлена фактически действующим лицом - на которое указывает заявитель требований как на конечного приобретателя имущества должника.  

В данном конкретном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общества «Самарский центр сертификации и лицензирования» и «Флагман» исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией соответственно 10.04.2023 и 18.08.2022.  

При этом платежи, совершенные в пользу ответчиков по настоящему спору, включая указанные общества, оспариваются конкурсным управляющим именно как оспоримые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявлено о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу.  

Приводимые в обоснование заявленных требований доводы о совершении сделок в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по настоящему делу о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, о чем получатели платежей являлись осведомленными, полностью охватываются диспозицией названной нормы.  

Конкурсный управляющий на вопрос судебной коллегии также пояснил, что ссылки на правовые основания ничтожности сделок приведены им в заявлении в связи с тем, что изначально в число оспариваемых платежей входили и совершенные за пределами трехлетнего периода продолжительности, при этом в настоящее время они рассматриваются в ином споре, а сделки, совершенные в пользу ответчиков по настоящему спору, оспариваются только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наряду с этим из материалов дел следует, что в рассматриваемой ситуации предмет доказывания по требованиям о признании недействительными сделок с обществами «Самарский центр сертификации и лицензирования» и «Флагман» не выходит за пределы их самостоятельных по отношению друг к другу правоотношений с должником.  

Доказательств правопреемства в спорных правоотношениях также не имеется.  

Исходя из указанного, ликвидация данных ответчиков исключает возможность рассмотрения по существу предъявленных к ним требований.  

Поскольку это судом первой инстанции не учтено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

 В порядке статьи 269 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к названным юридическим лицам, подлежит прекращению.  

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными сделками должника платежей, произведенных в пользу общества «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП», «Все для ворот-Оренбург» и «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ».  

Судом установлено, что в течение 2019 года общество «ПлинфА» являлось действующим предприятием, осуществляло свою деятельность, активно взаимодействуя с различными контрагентами, что следует, в том числе из материалов обособленных споров по настоящему делу по оспариванию совершенных должником платежных операций.  

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год активы предприятия превышали размер обязательств; непосредственно в период совершения оспариваемых сделок вступивших в законную силу решений о взыскании с общества «ПлинфА» задолженности в пользу кредиторов, равно как и возбужденных в отношении должника исполнительных производств, информация о чем являлась бы общедоступной, не имелось.  

При этом ответчики – общества «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП», «Все для ворот-Оренбург» и «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ» не являются лицами, аффилированными, в том числе фактически, по отношению к должнику, и доказательств того, что данные юридические лица являлись фирмами-однодневками также не представлено.  

Наряду с указанным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что все спорные платежи имели конкретизированное  

назначение, соответствующее основным видам деятельности ответчиков; общества «ГК ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП» и «Все для ворот – Оренбург» осуществляли поставку товаров должнику для целей исполнения его собственных обязательств по заключенным контрактам от 04.06.2019 № 173200001419000000, от 03.06.2019 № 0173200001419000343-44/19 и по договору от 06.02.2019 № КР-003601-18 (т. 5, л.д. 6-13); обществом «ЦСП» представлены и УПД, свидетельствующие о поставке товара должнику (т. 3 л.д. 20-24).  

 Кроме того, сделки с названными контрагентами нашли свое отражение в представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Оренбургской области книге покупок общества «ПлинфА», за исключением сделок с обществом ДПО «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ», так как хозяйственные операции с данным контрагентом НДС не облагаются.  

Предполагается, что хозяйственные операции вносятся в книги покупок и продаж на основании первичной документации и достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства осуществления соответствующих реальных хозяйственных операций между должником и ответчиками по настоящему спору, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиками по данному спору договорных отношений, во исполнение которых производились оспариваемые платежи, по причине не передачи документации общества его бывшим руководителем не свидетельствует об отсутствии таких документов как таковых и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника за спорный период по указанной причине не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, в данном случае не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей, произведенных в пользу общества «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП», «Все для ворот-Оренбург» и «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ», недействительными сделками должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В удовлетворении соответствующих требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, по итогам чего они мотивированно отклонены и оснований для иных выводов апелляционная коллегия не установила.  

Иных убедительных доводов, основанных на имеющейся в материалах обособленного спора доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительными  

платежей, совершенных в пользу общества «ГК «ОРИОН МЕТАЛЛ», «ГРАТАН XXI», «ЦСП», «Все для ворот-Оренбург» и «Образовательный центр «ПЕТРОПРОФ», в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать с должника в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-12533/2021 отменить в части.  

Производство по требованиям конкурсного управляющего, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр сертификации и лицензирования» и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-12533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПлинфА» - ФИО1 без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлинфА» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев