Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1164/2025

07 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Технологиен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Технологиен» (далее – ответчик, ООО «ИТ Технологиен») (вх. №А76-1164/2025 от 20.01.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени по Договору на поставку продукции № 10027378 от 18.12.2023 в размере 234 840 руб. 18 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 16 742 руб.

Определением от 21.01.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 10.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец в нарушение п. 7.2 Договора рассчитал неустойку от общей стоимости по спецификации, а не от стоимости несвоевременно поставленной продукции по УПД № 306. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. 

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» 24.03.2025  (вх. от 25.03.2025) ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «ЧМК» (далее - Покупатель) и ООО «ИТ Технологией» (далее - Поставщик) заключен Договор на поставку продукции №10027378 от 18.12.2023 (далее - Договор), а также 20.12.2023 составлен протокол разногласий к Договору, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, декларацию о соответствии, если товар подлежит обязательной сертификации, отказаное письмо, если товар не подлежит не подлежит обязательной сертификации, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. 

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификации).

На основании п. 1.4 Договора, Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п. 6.1 Договора).

В спецификации № 20227616 от 18.01.2024 к Договору стороны согласовали поставку насоса SUMO2GREASE100KGPNEINV 24520130000 (ГОСТ. ТУ ТЗ) в количестве 1 штуки по цене 1 436 113.50 руб. без НДС, клапана дозатора код 675301 в количестве 77 штук по цене 520 888.06 руб. без НДС. Общая стоимость продукции по спецификации составляет 2 348 401 руб. 87 коп. с учетом НДС - 20 %.

Согласно п.5 Спецификации № 20227616 от 18.01.2024 срок поставки - 70 дней с момента полной оплаты продукции (товара) Покупателем.

Авансовый платеж в размере 2 348 401 руб. 87 коп. по спецификации № 20227616 от 18.01.2024 оплачен ПАО «ЧМК» 08.02.2024 (платежное поручение № 2400 от 31.01.2024, № 2981 от 08.02.2024). Соответственно срок поставки продукции на ПАО «ЧМК» - 18.04.2024.

В последующем 05.11.2024 по УПД № 306 на склад покупателя (ПАО «ЧМК») поставлен клапан дозатор код 675301 в количестве 75 шт. по цене 608 830 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Согласно п.7.2. договора поставки в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Таким образом, согласно п.7.2 размер пени за нарушение сроков поставки по договору № 10027378 от 18.12.2013 составляет 234 840 руб. 18 коп. (не более 10% от стоимости продукции).

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени №50-4-153 от 24.10.2024 заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Претензия вручена адресату (ООО «ИТ Технологией») 05.11.2024.

Ответом на претензию № 1406 от 22.11.2024 общество «ИТ Технологией» сообщило о невозможности поставки товара в установленный срок.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор на поставку продукции №10027378 от 18.12.2023, счет-фактура №306 от 29.10.2024, досудебная претензия, ответ на претензию.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Посредством системы «Мой арбитр» 10.02.2025 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что истец в нарушение п. 7.2 Договора рассчитал неустойку от общей стоимости по спецификации, а не от стоимости несвоевременно поставленной продукции по УПД № 306, в связи с чем размер неустойки должен составлять 60 883 руб. 02 коп.

Изучив доводы сторон, суд обращает внимание на следующее.

Как было указано ранее, согласно п. 7.2. договора поставки в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Стоимость продукции на основании счет-фактуры №306 от 29.10.2024 составляет 608 830 руб. 20 коп.

При этом истцом расчёт пени произведен от общей стоимости продукции, указанной в Спецификации (2 348 401 руб. 87 коп.), что не соответствует условиям Договора.

Таким образом, размер пени за период с 19.04.2024 по 29.10.2024 рассчитывается следующим образом: 608 830 руб. 20 коп.* 194 (количество дней просрочки) * 0,1% / 100 = 118 113 руб. 06 коп.

С учетом того, что по условиям Договора размер пени не должен составлять более 10 % стоимости продукции, окончательная сумма пени – 60 883 руб. 02 коп.

Ответчиком в отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 10.02.2025,  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ), при этом сторонами также согласовано ограничение по размеру неустойки в 10% (п. 7.2 Договора). 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется. 

Суд усматривает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки из расчета 0,1% является обычной в деловом обороте. Правовых оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 742 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 16.01.2025. 

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИТ Технологиен» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Технологиен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по Договору на поставку продукции № 10027378 от 18.12.2023 за период с 19.04.2024 по 29.10.2024 в размере 60 883 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              В.П. Воронов