ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25749/2023

Дело № А40-139672/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВсеСтулья.Ру» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-139672/22 по иску ООО «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВсеСтулья.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВсеСтулья.Ру» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 729 263, 19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВсеСтулья.Ру»  о признании договора № RUS/1-01296 от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании УПД № 4348 от 31.05.2019 и № 7937 от 30.06.2021 недействительными. 

Истцом по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спарта» в пользу ООО «ВсеСтулья.Ру» денежных средств в сумме 189 100, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Спарта» (исполнитель) и ООО «ВсеСтулья.Ру» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы № RUS/1-01296. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: 

-размещать рекламно-информационные модули заказчика на веб-сайтах в сети Интернет по своему усмотрению; 

-производить учет осуществления лидов (выполнение пользователем заранее определенного заказчиком действия на веб-сайте заказчика) и предоставлять заказчику статистические отчеты об оказании услуг. 

В соответствии с п. 2.2 договора, параметры осуществления лидов, объемы и сроки оказания услуг и иные общественные условия согласуются сторонами в заявках заказчика на оказание услуг. 

11.03.2019 между сторонами подписана заявка № 1, согласно которой установлены параметры оказываемых услуг: набор лида - оплаченный заказ на веб-сайте https://vsestulya.ru. характеристики осуществления лида – срабатывание контрольного пикселя исполнителя, время жизни Post Clicl Cookies – 90 дней (если пользователь после перехода на сайт сделал лиды в течение указанного времени, то лиды засчитываются в пользу исполнителя), время холда – 45 дней (промежуток времени посде совершения пользователем лида, который дается заказчику, чтобы сообщить исполнителю статус данного лица, все лиды, не отклоненные заказчиком в системе статистики по истечении данного времени считаются одобренными и подлежат оплате). 

Разрешенные виды трафика – cashback, контекстная реклама, дорвей-трафик, emailрассылка, реклама в социальных сетях, toolbar, adult-трафик, тизерные сети, уникальные промокоды, youtube канал. 

Цена лида согласована сторонами в размере 10,29% от суммы покупки. 

В силу п. 2.3 договора, стороны пришли к соглашению, что система управления интернет рекламой и аудита исполнителя (статистика) является единственным источником для учета объема оказанных услуг по договору. 

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пп. 3.3.2 договора). 

Согласно разделу 4 договора стороны согласовывали конкретные цены и тарифы на услуги в заявках на услуги. 

Исходя из примечания к п. 4.1 договора, отчетным периодом по договору признается 1 (один) календарный месяц. 

Общая стоимость услуг фиксировалась в УПД: 

-разовая оплата подключения заказчика к системе управления интернет-рекламой и аудита стоимостью 36 000 руб., 

-ежемесячная оплата использования системы управления интернет-рекламой и аудита 30 000 руб., 

-оплаты услуг за отчетный период (предоплата 36 000 руб., далее согласно заявке). 

Согласно п. 4.4 договора, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца, предоставляет заказчику УПД за соответствующий календарный месяц. 

Заказчик течение 5 рабочих дней со дня получения УПД обязан направить исполнителя подписанный УПД или монтированный письменный отказ от его подписания. 

В случае сел заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком и данному договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а УПД надлежащим образом оформленными. 

Стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам. Электронный обмен документами осуществляется в рамках выставления и получения УПД. 

В соответствии с п. 4.2 договора счета исполнителя подлежат оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. 

13.06.2019 ответчику выставлен счет № ОСП-004680 на сумму 292 064, 02 руб. (направлен в адрес ответчика курьерским отправлением 23.05.2019). 

30.06.2021 ответчику выставлен счет № 2339 на сумму 370 902, 52 руб. (направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 22.07.2021).

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором не исполнен. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 5.2. договора, согласно которому по мнению истца пеня взыскивается в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%. 

На основании изложенного, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не исполнены, факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на сумму 29 206, 40 руб., исходя из установленных договором ограничений в размере 10%. 

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании 370 902, 52 руб. по счету за 16.07.2021, суд отметил, что в рамках электронного документооборота УПД № 7937 от 30.06.2021 подписание данного УПД было отклонено ответчиком 19.07.2021 с мотивировкой «услуги не оказывались». 

Данный отказ с объяснением причин был получен истцом по первоначальному иску в рамках электронного документооборота, что прямо предусмотрено условиями договора. 

Доказательств фактического оказания услуг в указанный период истцом по первоначальному иску не представлено. 

Отчеты в порядке, предусмотренном п. 4.4 Договора Ответчику по первоначальному иску не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части требования по взысканию суммы долга и пени, начисленной на сумму оказанных услуг, удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывал, что сделка заключена истцом по встречному иску под влиянием обмана, поскольку исходя из условий коммерческого предложения истец по встречному иску должен был получить дополнительный канал продаж. 

Истец по встречному иску так же полагает, что ответчик по встречному иску умолчал об особенностях проверки достоверности представляемых отчетов. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. 

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. 

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, со ссылкой на необходимость проявления должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162). 

При этом суд указал, что на момент заключения соглашения истцу по встречному иску, при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. 

Ответчик по встречному иску заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Сам истец по встречному иску указывает, что в отношении невозможности проверки достоверности сведений, указанных в отчете узнал не позднее июля 2019. 

Встречное исковое заявление направлено в суд 05.08.2022, то есть за пределами сроков исковой давности. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку договору относительно объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спарта» и ООО «ВсеСтулья.Ру» был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы № RUS/1-01296 от 18.03.2019, в соответствии с которым, согласно п. 2.1. договора, ООО «Спарта» (исполнитель) обязался оказывать ООО «ВсеСтулья.Ру» (заказчику) услуги по размещению рекламно-информационных модулей заказчика на веб-сайтах в сети интернет по своему усмотрению, производить учет осуществления лидов (выполнение пользователем заранее определенного заказчиком действия на веб-сайте заказчика) и предоставлять заказчику статистические отчеты об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора, параметры осуществления лидов, объемы и сроки оказания услуг и иные существенные условия согласуются сторонами в заявках заказчика на оказание услуг. 

Сторонами была согласована и подписана заявка № 1 от 11.03.2019, в соответствии с которой, была определена стоимость услуг исполнителя (цена «лида») в размере 10,29% от суммы покупки. 

При этом общая стоимость услуг определялась как стоимость количества лидов за отчетный период - 1 (один) календарный месяц.

Общая стоимость услуг фиксировалась в универсальных передаточных актах (УПД) и состояла из: 

-разовой оплаты подключения заказчика к системе управления интернет- рекламой и аудита (36 000 руб. с учетом НДС 20%); 

-ежемесячной оплаты использования системы управления интернет-рекламой и аудита (30 000 руб. с учетом НДС 20%); 

-оплаты услуг (лидов) за отчетный период (предоплата 36 000 руб. с учетом НДС 20%, далее согласно заявке).

При этом «лид», в соответствии с договором и заявкой № 1, означает выполнение пользователем сети интернет заранее определенного заказчиком действия на веб-сайте \аказчика, в котором размещен контрольный пиксель (п. 1.6 договора). 

«Контрольный пиксель» - программный счетчик система управления интернет-рекламой и аудита исполнителя в виде невидимой картинки размером 1x1 пиксель и/или XML-файла (п. 1.9 договора).

В соответствии с условиями заявки №1 под лидом понимается с «Оплаченный заказ на вэб-сайте: https://www.vsestulya.ru/». Т.е. «лид» - каждый случай, когда пользователь видит ссылку на сайт заказчика, размещенную исполнителем, переходит на сайт заказчика по ссылке и покупает там товар.

Согласно п. 4.4 договора, ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный акт (УПД) за соответствующий календарный месяц. 

Заказчик течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения УПД, обязан направить исполнителю подписанный УПД или мотивированный письменный отказ от его подписания. 

В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком и данному договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а УПД надлежащим образом оформленными.

13.06.2019 ответчику выставлен счет № ОСП-004680 на сумму 292 064, 02 руб. (направлен в адрес ответчика курьерским отправлением 23.05.2019).

30.06.2021 ответчику выставлен счет № 2339 на сумму 370 902, 52 руб. (направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 22.07.2021).

Ответчик подписал направленные в его адрес в 2019 году УПД. При этом мотивированного отказа от подписания УПД за 2019 год или мотивированных возражений по выставленному счету в адрес истца по первоначальному иску не было направлено. Отчет за май 2019 года также был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Таким образом, в силу положений п. 4.4. договора, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.3 договора, система управления интернет-рекламой и аудита исполнителя (статистика) является единственным источником для учета объема оказанных услуг по договору.

При этом договором не определен максимальный размер лидов в месяц, а также достижение каких-либо результатов, в связи с тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, а не подряда.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из смысла п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора являлось совершение исполнителем определенных действий, а получение конкретного результата.

Ссылка ответчика на положения ГК РФ о договоре подряда и на «Обзор практики по разрешению споров по договорам строительного подряда» не применимы к правоотношениям сторон по договору оказания услуг.

Доводы ответчика относительно завышения исполнителем объема оказанных услуг являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Проведенный исполнителем сравнительный анализ, а также заключение «специалиста», приобщенные ответчиком к материалам дела, не являются допустимыми доказательствами для суда и не могут быть признаны достоверными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права при назначении экспертизы, суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, сравнительный анализ, также как и заключение «специалиста», представленные ответчиком суду в качестве доказательств, не соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 84, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом во внимание в качестве экспертных заключений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Судом дана полная и объективная оценка взысканию неустойки по договору. 

В своих доводах ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты аванса, что не соответствует положениям договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты счетов более, чем на 5 рабочих дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-139672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

Л.А. Яремчук