АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное

№ дела

А46-11154/2017

12 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 08.12.2018.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 004 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 )доверенность от 01.01.2017 №72);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 18),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 судом разрешены исковые требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года и январь 2017 года, в том числе за спорный период в отношении задолженности за который между сторонами возникли разногласия, а именно, за период с 01.12.2016 по 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.

Согласно заявлению об уточнении иска от 27.12.2017 и расчету истца иск заявлен о взыскании с ответчика 747 712 руб. 31 коп., в том числе: 602 132 руб. 37 коп. – задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2016 (доначисление) по январь, а также март 2017 года (в том числе за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 расчетным способом) и 145 579 руб. 94 коп. пени за период с 11.12.2016 по 27.12.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований судом принято.

За декабрь 2016 и за январь 2017 года иск был заявлен на сумму 406 082, 96 руб. по основному долгу (с учетом уточнения от 27.12.2017) и разрешен судом при вынесении решения от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения на 30.01.2018, поскольку судом при вынесении решения от 11.01.2018, разрешены исковые требования за период декабрь 2016 и январь 2017 года, в том числе за период с 01.12.2016 по 19.01.2017, тогда как требования о взыскании основного долга за ноябрь 2016 года и за март 2017 года и неустойки за спорный период, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства судом не разрешены.

В судебном заседании по вынесению дополнительного решения представитель истца исковые требования уточнила (ходатайство от 05.02.1018), просила взыскать основной долг за ноябрь 2016 года, за март 2017 года в размере 83 604, 70 руб., а также неустойку, начисленную за ноябрь 2016 года, в период с 14.12.2016 по 09.01.2017 в размере 1 385, 73 руб., а также неустойку, начисленную за март 2017 года в размере 23 364, 29 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец поддерживает исковые требования, согласно представленного в материалы дела расчету суммы иска от 05.02.2018 на сумму основного долга 602 132, 37 руб. и неустойки 150 077, 51 руб. за период с 14.12.2016 по 25.12.2017 (аудиозапись судебного заседания от 05.02.2018 и от 06.02.2018).

Из представленных в материалы дела заявлений об уточнении иска (в том числе от 27.12.2012 и ранее указанной даты) и расчетов истца, судом установлено, что фактически размер пени заявлен истцом за весь спорный период с 11.12.2016 по 27.12.2017, с начислением на задолженность за период с ноября по март 2017 года; то соответственно поддерживая иск согласно расчету от 05.02.2018, истец, фактически просит взыскать сумму основного долга 602 132, 37 руб. (включая задолженность за декабрь 2016 и январь 2017) и размер пени 150 077, 51 руб. за период с 14.12.2016 по 25.12.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от  05.02.2018 и от 06.02.2018 (аудиопротокол от 05.02.2018 и от 06.02.2018).

Расчет суммы иска и контррасчет ответчика судом проверены, и учитывая, что в представленных ответчиком платежных поручениях было указано назначение платежа, что не учтено в расчете истца от 05.02.2018, суд предложил истцу представить расчет суммы иска в строгом соответствии с указанием назначений платежа, а также с учетом установленных решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 года по данному делу обстоятельств необоснованного отказа АО «Омск РТС» в принятии справок ответчика по показаниям прибора учета в период с 01.12.2016 по 19.01.2017 и необходимости определения объема теплопотребления учетным способом.

Соответствующий расчет представлен в материалы дела истцом 06.02.2018. При этом представитель истца неоднократно в судебном заседании уточняла, что истец с расчетом от 06.02.2018 не согласен, так как он произведен по просьбе суда, тогда как истец поддерживает исковые требования из расчета на 05.02.2018.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности за спорный период, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует по основному долгу в полном объеме. В обоснование расчета представил платежные поручения за спорный период с указанием назначений платежа, что ответчик учел при составлении контррасчета суммы задолженности. Вместе с тем, представитель ответчика признала сумму пени 9 876, 87 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих с дела, суд пришел к выводу, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует. Произведенный по просьбе суда расчет суммы иска с учетом указаний в назначении платежа от 06.02.2018, учитывает перераспределение имеющейся в спорный период переплаты в пользу истца в счет погашения задолженности за следующий месяц, а также учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие переплаты судом установлено согласно решению Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика).

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, стороны соответствующее соглашение стороны достигли согласовав в договоре пункт 5 Приложения № 3 (абзац 2) о том, что в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема тепловой энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

АО «Омск РТС» своевременно не воспользовалось своим правом на предоставление возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела контррасчетов суммы иска, размер переплаты по каждому периоду (за каждый месяц), который подлежит учету в счет платежа за следующий месяц, не рассчитало.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ООО «ТНТ-68» перечисляло платежи в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа в счет исполнение обязательств по оплате по  конкретным счетам фактурам и за конкретный период, что и учтено в расчете ответчика, но не учтено истцом, в связи с чем, оснований для отнесения сумм произведенных ответчиком платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не имеется, противоречит это и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет представленный в материалы дела истцом расчет суммы иска от 05.02.2018 и руководствуется алгоритмом расчета истца от 06.02.1018, который произведен истцом по просьбе суда и согласно которому задолженности у ответчика за спорный период не имеется, сумма пени за период с 14.12.2016 по 08.06.2017 – 9 876, 87 руб. Предстаивтель истца неоднократно поясняла в судебном заседании, что с данным расчетом она не согласна.

Вместе с тем данный расчет основан на представленных в материалы дела доказательствах, как стороной истца, так и стороной ответчика, учитывает произведенные за спорный период ответчиком платежи и назначения платежей о назначении платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по пени в размере 9 976, 87 руб. ответчик в судебном заседании признал (аудиопротокол судебного заседания от  05.02.2018 и от 06.02.2018).

Размер неустойки в виде пени в указанном размере определен судом согласно расчету от 06.02.2018 за период с 14.12.2016 по 08.06.2017.

При расчете размера пени АО «Омск РТС» руководствовалось пунктом 9.1. статьи 15  ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени в указанной части признан ответчиком.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «ТНТ-68» в пользу АО «Омск РТС» составляет 9 976, 87 руб. за период с 14.12.2016 по 08.06.2017.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ввиду того, что в судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период, основания для удовлетворения требования истца о дальнейшем начислением пени, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб. (платёжное поручение от №6661 от 19.06.2017). Сумма иска согласно расчету истца за спорный период поддержанная истцом по иску согласно уточнениям от 05.02.2018 составила 752 209, 88 руб., из которых, сумма основного долга – 602 132, 37 руб., сумма неустойки – 150 077, 51 руб. неустойки, всего на сумму 752 209, 88 руб., при этом суд учитывает, что по решению суда от 11.01.2018 с истца взыскано 1 910,67 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, а соответственно с ответчика подлежит взысканию 237, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Допущенная опечатка вследствие арифметической ошибки подлежит исправлению по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы 237, 00 руб., подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а также подлежит исправлению опечатка в фамилии, имени и отчества представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, вместо: «ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 №72), следует указать: «ФИО1 (доверенность  от 01.01.2018 №30)».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 9 876, 87 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2016 по 08.06.2017.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 4 896, 59 руб. государственной пошлины федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина