ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1151/2024

Дело № А41-72768/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу  № А41-72768/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ООО «Уютсервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.03.2023 в сумме 8 702 398 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Уютсервис» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат жилые помещения.

Истец указывает на то, что ответчик не производит платежи за указанные помещения. 

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

Поскольку в добровольном порядке администрация не погасила образовавшуюся задолженность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является также необоснованным, поскольку полномочия собственника имущества осуществляются от имени муниципалитета именно администрацией. 

Основания для привлечения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в настоящем случае отсутствуют, поскольку от имени муниципалитета выступает администрация. Права Комитета не затрагиваются настоящим судебным актом.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным. 

В апелляционной жалобе администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано обществом 28.08.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции администрация городского округа Балашиха заявила о применении срока исковой давности по требованиям за период до 29.07.2020.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания, то есть до 10.08.2020.

Следовательно, задолженность за июль 2020 года фактически возникает после 10.08.2020, (в день неоплаты).

Таким образом, по мнению администрации с учетом истечения срока исковой давности, согласно расчету, приложенному Истцом, имеющимся в материалах дела взысканию, подлежит:

1) задолженность за помещение по адресу: ул. Евставфьева, д. 9, пом. нп- за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 полностью, в размере 70 045, 56руб.

2) задолженность за помещение по адресу: ул. Разина, д. 5, пом. 132/1- за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 в размере 708 930, 51руб.

Заявленная обществом задолженность по иным помещениям полностью выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности. Общая сумма задолженности по расчету администрации составляет – 778 976,07руб.

Проверив представленный администрацией расчет с учетом исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Общество по существу его не оспорило.

Мнение общества о том, что администрация не заявляла о применении срока исковой давности при рассмотрении спора судом первой инстанции, является ошибочным. Отзыв на иск, представленный администрацией, содержит довод о пропуске срока исковой давности обществом. При этом, вопреки позиции общества, отдельного заявления о пропуске срока исковой давности не требуется. Указание на такое обстоятельство в отзыве на исковое заявление среди прочих имеющихся у ответчика возражений на исковые требования достаточно для признания такого заявления (л.д. 27).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления администрации о применении срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены с учетом применения судом срока исковой давности, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 778 976, 07 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 954 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу  № А41-72768/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации городского округа Балашиха» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уютсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  778 976, 07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова