ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-217187/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109 677 рублей 46 копеек и  судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 109 677 рублей 46 копеек, судебных расходов в виде  оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлины по иску в сумме 4 290 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом подписанные акты выполненных работ, в связи с чем полагает вывод суда о том, что претензия по качеству оказанных услуг (отказ от их приемки) в июле 2019 года была направлена ответчиком за пределами установленного договором срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.07.2019 № 55/19-и-кр об отказе в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2019 года, содержащий требование об уменьшении стоимости услуг за указанный период в связи с тем, что 01.07.2019 был зафиксирован факт отсутствия охранника на посту, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом оставляет 104 741 рубль 94 копейки. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №1/19-КР, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора в случае возникновения претензий по качеству оказанных услуг, претензии должны быть направлены другой стороне в устном и письменном виде в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего акта. 

В случае зафиксированного факта отсутствия сотрудника исполнителя на посту либо наличия других правонарушений, совершенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей, заказчик вправе потребовать оплаты исполнителем штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от месячной стоимости услуг на основании претензии Заказчика за каждый выявленный факт нарушения (пункт 4.7).

Исполнителем в рамках исполнения указанного договора оказаны услуги на общую сумму в размере 109 677 рублей 46 копеек, что подтверждается актами от 01.01.2019 и от 09.07.2019.

22.07.2019 ответчик направил истцу уведомление №55/19-и-кр об отказе  от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2019 года, содержащий требование об уменьшении стоимости услуг за указанный период в связи с тем, что 01.07.2019 был зафиксирован факт отсутствия охранника на посту. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате, признав неподтвержденными соответствующими доказательствами возражения ответчика, что услуги истцом оказывались в июль 2019 года ненадлежащим образом либо были оказаны в меньшем объеме.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части взыскания судебных расходов законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями  287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-217187/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Бочарова