Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Рос-Сег», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 общество «Рос-Сег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 74 919 191,32 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2015 № 09/2015/01Д и от 01.09.2015 № 09/2015/01/К (далее – договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015), заключенных между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аббат» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Аббат») (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 1 136,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:012668:428, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект № 1), и нежилого здания общественного назначения площадью 651,9 кв. м с кадастровым номером: 54:35:012725:118 по адресу: 

<

...> (далее – объект № 2), применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 20.03.2022 договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Аббат» в пользу должника 17 569 503,50 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты № 1 и № 2.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 20.03.2022 отменено в части применения последствия недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аббат» в пользу должника 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты № 1 и № 2

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; с ФИО2 в пользу должника в возмещение убытков взыскано 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты № 1 и № 2, неполученной должником.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него суммы убытков.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для применения исковой давности, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто (утвержден конкурсный управляющий) 07.04.2016, инвентаризация имущества проведена 11.05.2016, в то время как настоящее заявление направлено в суд 12.02.2021.

Как считает кассатор, осведомленность конкурсного управляющего о факте нахождения спорных объектов недвижимости в аренде наступила значительно ранее заявленной им даты – 06.12.2018 (поступление в распоряжение конкурсного управляющего спорных договоров аренды), что подтверждается отсутствием на протяжении длительного периода времени с его стороны каких-либо требований, направленных в адрес ответчика, о необходимости предоставления доступа в спорные объекты недвижимости, отсутствием задолженности по коммунальным платежам, то есть не позднее 24.03.2017 (обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров аренды).

Кроме того, по мнению ФИО2, причинение должнику убытков не доказано, поскольку при определении размера убытков судами не учтены обстоятельства того, что обществом «Аббат» производилась оплата коммунальных и иных эксплуатационных платежей, а также понесены затраты на сохранность арендуемых объектов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ответчика в пользу должника 8 850 201,94 руб. в возмещение убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником и руководителем общества «Рос-Сег» в период с 02.12.2011 до 07.04.2016 являлся ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.09.2015.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.04.2016 общество «Рос-Сег» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2016 в ходе проведенной инвентаризации выявлено наличие, в том числе, объектов недвижимости № 1 и № 2.

В последующем указанные объекты недвижимости были проданы 06.10.2017 и 25.10.2017 на торгах.

По иску конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АББАТ» (ИНН 

<

***>, далее – общество «АББАТ» с ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости за пользование объектами № 1 и № 2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу № А45-7227/2018 иск конкурсного управляющего удовлетворен частично, с общества «АББАТ» с ИНН 

<

***> в пользу должника взыскано в качестве неосновательного обогащения 5 072 879,52 руб. за пользование объектом № 1 в период с 01.11.2015 по 23.05.2017 и 6 124 766,45 руб. за пользование объектом № 2 в период с 01.12.2015 по 23.05.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.1019 решение суда первой инстанции от 23.07.2018 отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд исходил из того, что арендные платежи от пользования спорным имуществом получало общество «Аббат» (ИНН 

<

***>).

При этом в ходе рассмотрения указанного дела общество «АББАТ» с ИНН 

<

***> представило в материалы дела и направило в адрес истца – конкурсного управляющего ФИО3 спорные договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 между общество «Рос-Сег» и обществом «Аббат» (ИНН 

<

***>).

В последующем определением арбитражного суда от 20.03.2022 по настоящему делу названные договоры аренды признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Аббат» в пользу должника 17 569 503,50 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 20.03.2022 отменено в части применения последствия недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аббат» в пользу должника 8 850 201,94 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты № 1 и № 2.

Констатировав недействительность сделок, суды указали на их вредоносность, повлекшую причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Ссылаясь на совершение сделок, направленных на причинение имущественного вреда, признанных впоследствии недействительными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на то, что спорные договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 были заключены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и продолжали свое действие в последующем в процедуре конкурсного производства, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, учитывая также проведение им инвентаризации имущества. Помимо этого, ответчик отметил, что погашение коммунальных и иных расходов, в том числе, связанных с охраной спорных помещений (вывоз мусора, уборка снега), осуществлялось за счет арендатора имущества, что отражено в судебных актах о признании договоров аренды недействительными.

Заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ФИО2 полагал, что осведомленность конкурсного управляющего о наличии договоров аренды наступила не позднее даты проведения инвентаризации имущества должника – 11.05.2016, в то время как настоящее заявление направлено в суд 12.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. При этом трехлетний срок давности для возмещения убытков в размере 8 850 201,94 руб. суд счел не пропущенным конкурсным управляющим, учитывая получение им договоров аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015 лишь 06.12.2018, на что указал ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически точно также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом должнику и его кредиторам, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующий подход нашел свое отражение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В настоящем случае суды, правильно применив нормы материального права и констатировав пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в то же время указали на наличие оснований для привлечения ответчика к иной гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 53.1 ГК РФ, в виде возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего). Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Признавая доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО2 суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства совершения ответчиком сделок, повлекших причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, как утверждал конкурсный управляющий ФИО3, обстоятельства заключения ответчиком договоров аренды стали ему известны лишь 06.12.2018 (дата поступления в его распоряжение спорных договоров аренды от общества «АББАТ» с ИНН 

<

***> в рамках дела № А45-7227/2018), а невозможность более раннего установления арендных отношений обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по передаче всей документации должника.

В свою очередь ФИО2, настаивая на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылался на осведомленность ФИО3 о наличии арендных отношений в более ранний период, что подтверждается проведением конкурсным управляющим 11.05.2016 инвентаризации спорных объектов недвижимости, отсутствием с его стороны требований о предоставлении доступа к спорным помещениям, несением арендатором бремени содержания спорных объектов недвижимости вплоть до их реализации конкурсным управляющим, в том числе расходов по их охране, коммунальных платежей и иных (очистка от снега и мусора).

Положения статьи 200 ГК РФ о начале течения исковой давности требуют установления не только того, когда лицо (истец) узнало о нарушении своего права, но и того, когда оно должно было узнать об этом.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

При этом, само по себе наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения сохранности имущества должника.

В настоящем же случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что ранее обозначенной им даты (06.12.2018) он не мог и не должен был знать о нахождении спорных объектов недвижимости, включенных им в конкурсную массу, в пользовании у третьих лиц, равно как и не опровергнуты разумные сомнения в том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, он принимал меры по сохранности имущества и несению бремени его содержания.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения,

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А45-19150/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1