Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2309/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022 № 86,

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2023 № 17,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/109,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека»: ФИО4, и.о. директора на основании приказа от 29.05.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека»

на определение от 14.04.2023

по делу № А73-12826/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 927 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании расходов на установку приборов учета за период с 12.03.2020 по 30.05.2022 в размере 63 927 руб. 11 коп.

Определениями суда от 04.10.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определениями суда от 07.12.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (далее – ООО «УК «Ивека»).

В ходе рассмотрения дела от ООО «УК «Ивека» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 10.02.2022 заявленное ООО «УК «Ивека» в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК «Ивека» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость привлечения Минобороны России в качестве соответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-11617/21-127-84, в рамках которого установлено, что ответственность за несоблюдение обязанности по оснащению жилых помещений приборами учета используемых энергетических ресурсов несет собственник - Минобороны России. Полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-11617/21-127-84, в силу статьи 49 АПК РФ носят обязательный характер при рассмотрении настоящего дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.04.2023 б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

18.05.2023 и 29.05.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых ФГКУ «ДВТУИО», Министерство обороны, АО  «Оборонэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «УК «Ивека» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Министерства обороны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Оборонэнерго» позицию ФГКУ «ДВТУИО» и Министерства обороны поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика Минобороны России заявлено ООО «УК «Ивека», при этом истец возражал против привлечения указанного лица.

Обязательное участие в деле Минобороны России в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 04.10.2022 Минобороны России, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка жалобы на судебный акт по делу № А40-11617/21-127-84 не может быть принята судом, поскольку Минобороны России к участию в указанном деле не привлекалось, в связи с чем, выводы данного судебного акта преюдициального значения в рамках дела № А73-12826/2022 не имеют.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, учитывая, что ООО «УК «Ивека» не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Минобороны России в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.05.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу № А73-12826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов