﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7542/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-37654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  Харчевникова Михаила Юрьевича (далее по тексту - истец, арбитражный управляющий, управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу № А50-37654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее - общество «Резонанс», ответчик 1) в пользу арбитражного управляющего страхового возмещения в сумме 191 758 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 699 руб. 95 коп.; о взыскании с акционерного общества «НСК Татарстан» (далее - общество «НАСКО», ответчик 2) в пользу арбитражного управляющего страхового возмещения в сумме 106 926 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 70 коп.; о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - общество «ВСК») в пользу арбитражного управляющего страхового возмещения в сумме 140 070 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 30 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах») в пользу арбитражного управляющего страхового возмещения в сумме 226 441 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 05 коп. 

До рассмотрения судом дела по существу, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с обществ «ВСК» и «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб. 

Решением суда от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ арбитражного управляющего от исковых требований в части взыскания с общества «Росгосстрах» и общества «ВСК» страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб., производство по делу в названной части прекращено. Требования в части взыскания с общества «Резонанс» страхового возмещения в сумме 191 758 руб. оставлены без рассмотрения. Требования в остальной части удовлетворены: с общества «НАСКО» пользу арбитражного управляющего взыскано страховое возмещение в сумме           106 926 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере     4 208 руб. Кроме того, Харчевникову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 096 руб. 

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с общества «Резонанс» страхового возмещения в сумме 191 758 руб. 

Арбитражный управляющий указывает, что требование о взыскании с общества «Резонанс» страхового возмещения является текущим платежом.

Ссылаясь на статью 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  заявитель жалобы полагает, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату закон связывает с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и оплаты арбитражным управляющим убытков у общества «Резонанс» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере взысканных с управляющего убытков. 

По мнению арбитражного управляющего, страховой случай наступил 06.07.2018, а потому судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы статьи 5 Закона о банкротстве.

От ответчиков отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.06.2014 между истцом (страхователь) и обществом «Резонанс» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 163138-316-15-14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы и лимитов возмещения. 

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования ответственности являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), не противоречащие законодательству Российской Федерации (далее - РФ), связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством РФ, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2.2. договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 Правил страхования и раздела «Особые условия и оговорки» договора. Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора и установлено вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ. 

По пункту 4.1. договора страховая сумма по договору составляет               3 000 000 руб., период страхования - 1 год (с 27.06.2014 по 26.06.2015). 

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу № А50-3939/2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее - общество «Производственные технологии») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю. 

В рамках дела №А50-3939/2013 рассмотрена жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необоснованного расходования денежных средств и требование о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 действия арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 руб., по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий          10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы общества «Производственные технологии» взысканы убытки в размере 665 195 руб. 

Данный судебный акт исполнен управляющим 08.10.2018 (квитанция       № 00097),  что не оспаривается сторонами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего к обществу «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

В добровольном порядке требования управляющего не исполнены, страховое возмещение не выплачено, а потому истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, требование в части взыскания с общества «Резонанс» страхового возмещения в сумме 191 758 руб. оставил без рассмотрения на основании пункта 4              части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на абзац второй пункта 1 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 81, абзац восьмой пункта 1 статьи 94 и абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указав, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части оставления исковых требований без рассмотрения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о банкротстве, главой 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 929, статья 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ). 

На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) - статья 430 ГК РФ.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий  утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. 

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по смыслу вышеприведённых норм права, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий. 

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу конкурсной массы должника лишь подтверждает факт  наступления страхового случая и размер убытков.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения требование истца в сумме 191 758 руб., обоснованно исходили из доказанности факта совершения конкурсным управляющим неправомерных действий в виде необоснованных выплат при ведении процедуры банкротства общества «Производственные технологии», периода таких выплат (октябрь 2014 года - июнь 2015 года), а также причинения вследствие указанных действий убытков в период действия договора страхования от 23.06.2014 № 163138-316-15-14  (с 27.06.2014 по 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-14743/2016 общество «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Заявление о признании общества «Резонанс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2016, о чём вынесено соответствующее определение. 

Принимая во внимание, что страховой случай по предъявленным к обществу «Резонанс» требованиям о выплате страхового возмещения в сумме 191 758 руб. возник до принятия заявления о признании должника банкротом (спорный период с 01.10.2014 по 26.06.2015), суды пришли к верному выводу, что требование истца по денежному обязательству к обществу «Резонанс»  относится к реестровым платежам и может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу                     № А50-37654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харчевникова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова