Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-198/2021

г. Рязань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, 14, 10) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/офис Н2/106) 

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара №169СМ от 19.06.2020 в сумме 1205599 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара №169СМ от 19.06.2020 в сумме 1450599 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель истца представил в материалы дела выписку из филиала "Центральный" Банка ВТБ в г. Москве по счету 

<

***> за 22.10.2020.

12.04.2021 в материалы дела от Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", во исполнение определения суда от 01.04.2021, поступила выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС" №40702810802000006386 за период с 01.09.2020 по 26.02.2021.

12.04.2021 в материалы дела от публичного акционерного общества "Сбербанк России", во исполнение определения суда от 24.03.2021, поступила выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС" №40702810953000006028 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021.

В судебное заседание  ответчик не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1205599 руб. 52 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара №169СМ (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится на основании выставленного от поставщика счета.

Согласно пункту 3.1. договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя, а также в спецификациях и соответствующих документах на товар. При отсутствии подписанной сторонами спецификации, существенные и иные условия договора, в том числе наименование (ассортимент), количество и цена товара определяются сторонами на основании одного из следующих документов: счета на оплату, универсального передаточного документа (УПД), товарной накладной или транспортной накладной.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора все споры, связанные с исполнением договора решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора поставки №169СМ от 19.06.2020  истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №1123 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 13), перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1500599 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением №903 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 53).

Ответчик, в нарушение условий договора, поставку товара не произвёл.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.11.2020 с требованием в срок до 30.11.2020 вернуть перечисленные денежные средства по договору №169СМ от 19.06.2020 в сумме 1500599 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

24.12.2020 ответчик частично возвратил истцу перечисленные по счету №1123 от 22.10.2020 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №2076 (т. 1 л.д. 18).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1450599 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела установлено, что истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №1123 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 13), перечислил ответчику предоплату на сумму 1500599 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением №903 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, согласно, выписке Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 22.10.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС" №40702810802000006386 от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (расчетный счет 

<

***>) поступили денежные средства в размере 1500599 руб. 52 коп., с назначением платежа: "Оплата по счету 1123 от 22.10.2020 за гранит в т.ч. НДС (20%) 250099-92".

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.11.2020 с требованием в срок до 30.11.2020 вернуть перечисленные денежные средства по договору №169СМ от 19.06.2020 в сумме 1500599 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

24.12.2020 ответчик частично возвратил истцу перечисленные по счету №1123 от 22.10.2020 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №2076 (т. 1 л.д. 18).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1450599 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерное удержание заявленных денежных средств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлено платёжное поручение №903 от 22.10.2020, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1500599 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования до суммы 1205599 руб. 52 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о возврате спорной суммы или поставке товара не представило, прямо не оспорило обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1205599 руб. 52 коп. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 27506  руб.  поскольку задолженность частично погашена после подачи иска и принятия искового заявления к производству. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению №1134 от 11.12.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/офис Н2/106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, 14, 10) денежные средства в сумме 1205599 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27506 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, 14, 10) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению №1134 от 11.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                               Р.А. Савин