СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7002/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А50-13610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью завод «Пластик-профиль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-13610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590316100015, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластикпрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309590207900015, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее истец, ООО Завод «Пластик –Профиль) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 545 530 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластикпрофиль» (далее – общество ТД «Пластикпрофиль»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) , индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 13,04.2022 по делу № А50- 13610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения 

05.08.2022 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО Завод «Пластик-Профиль» 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 заявление удовлетворено  частично. С ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу ИП ФИО2 взыскано 328000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, ООО Завод «Пластик-Профиль», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные платежные поручения не являются доказательством оплаты, поскольку в назначении платежа содержат  ссылку на оплату юридических услуг по соглашению от 22.10.2020, тогда как в материалы дела представлено соглашение от 21.06.2021. Отмечает, что поправки в счета ответчиком не вносились, адвокат Власова Е.П. с ноября 2020 представляла интересы ФИО2 по иным делам. Полагает, что ссылки на решение совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в 2021 году» не обоснованы, поскольку оплата производилась в 2021 году. Также апеллянт считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителем подлинника соглашения на оказание юридической помощи  по настоящему делу от 21.06.2021.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом,  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 

В качестве доказательства заявитель представил  соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2021, заключенное между ИП ФИО2 и адвокатом Власовой Екатериной Петровной.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены  акт приемки оказанных услуг от 14.07.2022,  платежные поручения от 29.06.21 № 313, от 24.08.21 № 449, №450, от 27.09.21 № 529.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя  ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично,  в сумме 328000 руб.   

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении разумности сумм судебных расходов суд первой инстанции руководствовался расценками, установленными решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018,  условиями  соглашения от 15.06.2021, в частности пунктом 4.5, согласно которому стороны договорились исходить из ставок, установленных указанным решением. В этой связи  указание апеллянта на необоснованную ссылку на решение совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год» безосновательно. 

При принятии решения о взыскании с истца   судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  с учетом представленных ИП ФИО2 пояснений относительно назначения платежа в платежных документах судом первой инстанции правомерно представленные  платежные поручения приняты в качестве надлежащих  доказательств    несения  расходов на оплату услуг представителя.  Сам по  себе  факт  представления интересов стороны в рамках  иных  дел  сего  участием не  опровергает  факт  несения судебных  расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 328000 руб.   

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании подлинника соглашения на оказание юридической помощи   по настоящему делу от 21.06.2021,  судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку указанное соглашение было представлено заявителем в  арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о фальсификации данного документа  ООО Завод «Пластик-Профиль»  не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года по делу № А50-13610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова