ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10478/2022

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу                   № А13-10478/2022,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 190 182 руб. 96 коп. пеней по государственному контракту от 12.08.2019 № 201/19-ПКРД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пеней за период с 15.12.2018 по 17.12.2018 в размере 5 179 руб. 22 коп., в остальной части исковые требования поддерживал в полном объеме, просил взыскать 1 185 003 руб. 74 коп. пеней. 

Решением суда от 18.01.2023 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку исходя из буквального содержания подпункта «в» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), его применение не зависит от наличия/отсутствия вины как исполнителя, так и заказчика, судом неправильно применена норма материального права. Оснований ля отказа в иске у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.08.2018                                    № 355/18-ПКРД в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2020 № 4, от 20.12.2021 № 5. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р -21 «Кола» на участке км 85+000 – км 115 + 400, Вологодская область в соответствии с приложениями к контракту. Начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ  – не позднее 17.01.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ с разбивкой по годам (2018 и 2019) составляет 35 639 988 руб.

В силу пункта 6.1.2 контракта в случае нарушения исполнителем по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ заказчику, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение 06.04.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по контракту, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ второго этапа (срок истек 25.07.2019).

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 190 182 руб. 96 коп. пеней по государственному контракту от 12.08.2019 № 201/19-ПКРД.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 179 руб. 22 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 17.12.2018, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать пени в размере 1 185 003 руб.74 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, в ее удовлетворении следует отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку в данном случае обязательства по контракту Общество исполнило в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом первой инстанции  не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что продление сроков выполнения работ дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, не исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям, поскольку изменение календарной продолжительности работ связано с переносом части лимитов бюджетных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, поскольку обязательства по оплате выполненных работ лежали на заказчике. Изменение сроков выполнения работ также согласно условиям дополнительных соглашений имело место в связи с перенесением части лимитов бюджетных средств на 2021 год. Доказательств того, что сроки работ изменены в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем работ, а также доказательств направления в адрес исполнителем каких-либо требований (претензий) по данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Как следствие, в случае, если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки и штрафа, не установлено. Поскольку начисленная истцом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически довод подателя жалобы направлен на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец   реализовал свое процессуальное право на частичный отказ от исковых требований и  направил в суд первой инстанции соответствующее заявление  об отказе от иска в части  требования  взыскания 5 179 руб. 22 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 17.12.2018 и прекращении производства по делу, указав, что  последствия, предусмотренные  частью 3 статьи 151 АПК РФ ему известны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу статьи 151 АПК РФ суд  выносит определение о прекращении производства по делу, которое может быть обжаловано, то есть для разрешения данного вопроса суд должен удалиться в совещательную комнату и принять отдельный судебный акт (либо указать об этом в резолютивной части окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора (решения)).

В данном случае, как следует из материалов дела,  суд первой инстанции принял  частичный отказ истца от исковых требований к рассмотрению, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает  права иных лиц (об этом указано в определениях от  17.10.2022, от 22.11.2022). Фактически, исходя из текста  решения от 18.01.2023, судом рассмотрено по существу требование истца (первоначально иск заявлен на 1 190 182 руб. 96 коп.) о взыскании  пеней в размере 1 185 003 руб. 74 коп., который исключает  сумму, от которой истец отказался (5 179 руб. 22 коп.), то есть суд принял частичный отказ от иска, а не уточнение иска. Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023, истец  поддержал исковые требования  в полном объеме с учетом  частичного отказа от иска, что является его правом в силу статьи 49 АПК РФ. Аудиозапись судебного заседания в деле отсутствует.

В тоже время  ни из протоколов судебных заседаний, ни из текстов определений, ни из текста решения не следует, что судом решен процессуальный вопрос о прекращении производства по делу в той части требований, от которых истец отказался, и отказ принят судом, что противоречит  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и является процессуальным нарушением.

В данном случае производство по делу по требованию в указанной выше части  подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150                   АПК РФ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с дополнением резолютивной части решения  абзацем о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 5 179 руб. 22 коп. за период с 15.12.2018 по 17.12.2018. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января                       2023 года по делу № А13-10478/2022 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Прекратить производство по делу в части требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» о взыскании 5 179 руб. 22 коп. пеней за период с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        А.Н. Шадрина