АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2018 года Дело № А83-10980/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 01 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис- XXII» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Токарева, 43, г. Евпатория,  

<

...>)  

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Демышева, 110А, кв. 3, г. Евпатория,  

<

...>)  

Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН  – 

<

***>; просп. Ленина, 2, г. Евпатория, 

<

...>)  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул.  Пролетарская, д. 38, г. Евпатория, Республика Крым)  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 б/н, представитель; 

от заинтересованного лица – Гредина Н.В., доверенность от 17.08.2017 № 25,  представитель;  

от третьего лица 1 – не явились; от третьего лица 2 - не явились; от третьего лица 3 - ФИО4, доверенность от 14.02.2018 б/н, представитель. 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее – ООО  «Сервис-XXII», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  (далее - суд) с требованием о признании незаконными постановления от 19.07.2017 № 127,  согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 15 000,00 руб.  

Заявленные требования ООО «Сервис-XXII» мотивирует положениями ст.ст. 2.1,  24.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) и указывает на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения,  поскольку факт эксплуатации объекта материалами дела не подтвержден. Строительные  работы «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный,  г. Евпатория» на основании договора о совместной деятельности от 24.05.2013 и  соглашения от 14.07.2014 производились индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) за ее средства на  основании утвержденного проекта. Более того, общество просит суд восстановить  процессуальный срок на подачу данного заявления.  

Во время судебного заседания представитель заявителя общества, изложенные в  заявлении (т. 1 л.д. 7-9), письменных пояснениях (т. 1 л.д. 97-99), поддержал в полном  объеме.  

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым  (далее – Служба Госстройнадзора, служба) против удовлетворения заявления возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 100-103). Отметил, что согласно  декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кафе «Поплавок»  на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» от 27.08.2012 № КР  08312149590 заказчиком работ является ООО «Сервис-XXII». Более того, факт  эксплуатации здания обществом не оспаривается, ввиду чего оспариваемое постановление  является законным и обоснованным.  

Представитель индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Сергеевны  (далее – ИП Курочкина И.С.) во время судебного заседания пояснил, что на основании  соглашения к инвестиционному договору о реконструкции кафе «Поплавок» на  Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория все права и обязанности  предпринимателя перешли к ИП Медведевой И.С., вследствие чего решение суда по  данному делу прав и обязанностей ИП Курочкиной И.С. не затрагивает.  

ИП ФИО2, Администрация города Евпатории Республики Крым (далее –  Администрация города Евпатории, администрация) явку уполномоченных представителей  в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены  надлежащим образом и своевременно.  

Согласно отзыву администрации основания для признания незаконным и отмене  постановления от 19.07.2017 № 127 отсутствуют. Поскольку спорный объект имеет  признаки самовольной постройки, Администрацией города Евпатории в порядке ч. 4 ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации принято постановление о признании  данного объекта самовольным и его сносе (т. 2 л.д. 22-23).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

20.04.2012 между ООО «Сервис-XXII» (предприятие) и ФИО3 (инвестор)  заключен инвестиционный договор, в силу п. 1.1 которого стороны осуществляют  реконструкцию кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г.  Евпатория.  

27.08.2012 в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в  Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения  строительных работ «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой,  пер. Клубный, г. Евпатория» № КР 08312149590, заказчиком которой является ООО  «Сервис-XXII» (т. 1 л.д. 82-84).  

24.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному  договору от 20.04.2012, в котором изложили название, преамбулу и текст договора в  новой редакции.  

Среди прочего, в п. 3.5 дополнительного соглашения к инвестиционному договору  от 20.04.2012 стороны согласовали, что ФЛП ФИО3 обязуется учитывать, что  общество является правообладателем касательно права аренды земельного участка,  разрешения на строительство. Любые нарушения требований действующего  законодательства, совершенные ФЛП ФИО3 в ходе исполнения договора, могут  повлечь привлечение к ответственности общества или его должностных лиц.  

14.07.2014 сторонами произведена замена инвестора по инвестиционному договору  от 20.04.2012 с ФЛП Курочкиной Т.С. на ЧП Медведеву И.С. (т. 1 л.д. 44).  

На основании приказа врио начальника Службы госстройнадзора о проведении  внеплановой выездной проверки от 20.06.2017 № 173 (т. 1 л.д. 132-133) при согласовании с  Прокуратурой Республики Крым (решение от 21.06.2017, т. 1 л.д. 136) в период с  29.06.2017 по 05.07.2017 службой в отношении ООО «Сервис-XXII» проведена проверка  соблюдения требований действующего законодательства при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок».  

По результатам проведенной проверки 05.07.2017 службой составлен  соответствующий акт проверки № 173 (т. 1 л.д. 139-141).  

Так, проверкой, среди прочего, выявлено нарушение обществом требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального  строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер.  Клубный, г. Евпатория»: осуществляется эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

06.07.2017 по данному факту в отношении ООО «Сервис-XXII» и присутствии его  законного представителя (директор общества ФИО7) главным специалистом  Северо-западного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  (т. 1 л.д.112-113).  

19.07.2017 первым заместителем начальника Службы госстройнадзора ФИО9  в отношении ООО «Сервис-XXII» и присутствии его представителя вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 127, согласно которому  общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 106-107).  

Согласно объяснениям представителя ООО «Сервис-XXII» (ФИО10) от  19.07.2017 реконструкцию и эксплуатацию кафе осуществляет ФИО2, с которой  общество в порядке осуществления хозяйственной деятельности заключило ряд договоров  и соглашений по его реконструкции и эксплуатации.  

Общество, полагая, что постановление по делу об административном  правонарушении № 127 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с  данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне  и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд  пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду  нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов,  иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным  законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

Одновременно в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на  обжалование решений административного органа о привлечении к административной  ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному  представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с  момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной  ответственности.  

В силу ч. 3 ст. 113 процессуального закона в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено  обществом 19.07.2017 (т. 1 л.д. 111).  

Между тем согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении сдано нарочно 01.08.2017  (т. 1 л.д. 7).  

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Сервис-XXII» процессуальный срок на  обращение в суд с данным заявлением не пропущен, ввиду чего ходатайство общества о  его восстановлении удовлетворению не подлежит.  

В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи  рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических  лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют  действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, являются  правоотношения в сфере строительства.  

Более того, субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ  является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального  

строительства. Аналогичный правовой подход содержится в абз. 2 п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст.  2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п.  16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

В силу ч. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Как следует из положений ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства,  

реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и  проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет  построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы  государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного  здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи),  а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Одновременно согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения,  виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами,  подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если  сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,  должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении.  

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности  контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по  административному делу.  

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2017  зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение  выразилось в эксплуатации ООО «Сервис-XXII» объекта капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

В качестве доказательства вины общества в совершенном правонарушении в  материалы дела службой, среди прочего, представлена фототаблица (т. 2 л.д. 3-6),  

Однако ни указанная фототаблица, ни акт проверки от 05.07.2017 № 173, ни протокол  об административном правонарушении от 06.07.2017 в их совокупности и взаимной связи  не подтверждают факт эксплуатации кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой,  пер. Клубный, г. Евпатория обществом.  

Более того, суд не вправе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к  административной ответственности подменять надзирающие и контролирующие органы.  Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном  правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки  оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности в  полномочия суда не входит установление признаков состава административного  правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков  административным органом.  

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Как установлено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не  подтверждается факт эксплуатации ООО «Сервис-XXII» кафе «Поплавок» без ввода его в  эксплуатацию, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения общества к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Службы госстройнадзора по  делу об административном правонарушении от 19.07.2017 № 127 является незаконным и  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать незаконными и отменить постановление Службы государственного  строительного надзора Республики Крым от 19.07.2017 № 127, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» привлечено к  административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере  15000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев