АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-180973/23-65-1917

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2023 года а

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, город Москва, Семёновская площадь, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 123 900 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Максима Логистик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 123 900 руб.

Определением суда от 17 августа 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Максима Логистик» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) 18.07.2022 заключен договор № 4904546 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - «Договор»), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, грузовых вагонов №54582754, 52918638 принадлежащих заказчику на праве собственности /аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В рамках исполнения Договора №4904546 от 18.07.2022 Ответчиком осуществлялся текущий ремонт вагона №54582754 по неисправности «Трещина обода», «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды 112, 912 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

Вагон №54582754 был переведен в нерабочий парк уведомлением по форме ВУ-23 №351 от 15.07.2022 в 00:32.

В ходе ремонта возникла необходимость замены колесных пар в связи с наличием трещины обода, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.07.2022. Колесные пары №29-414072-78 и 05-7125-80, 29-359655-08, 29-22391-78, были сняты и приняты на хранение эксплуатационном вагонным депо Хабаровск II, 15.07.2022, что подтверждается актами по форме МХ-1 №№ 2546, 2549, 2580.

Согласно пунктам 1.2, 3.5, 3.6 Договора в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик в течение 24 (Двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством электронной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием его запасных частей. Однако, такого уведомления в адрес ООО «Максима Логистик» не поступало.

Установленный на вагон колесные пары № 0029-600657-89,0029-873202-10, 0029-930457-83, 0029-532123-81 находились в ВЧДЭ Хабаровск II на хранении и срок установки под вагон целиком зависел от Ответчика.

Данный факт подтверждается:

-           актом №3536 от 28.10.2022г о возврате колесной пары 0029-600657-89, сданной на хранение, согласно которому Подрядчик осуществлял хранение в течение 359 суток до даты оформления ее возврата;

-           актом №3537 от 28.10.2022г о возврате колесных пар 0029-873202-10, 0029-930457-83, 0029-532123-81, сданных на хранение, согласно которому Подрядчик осуществлял хранение в течение 359 суток до даты оформления их возврата.

Кроме того, согласно данным автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК) видно, что все колесные пары находились в оборотном запасе запасных частей в ВЧДЭ Хабаровск II за долго до отцепки вагона в ремонт, то есть были в наличии.

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, не осуществил ремонт в установленном порядке и сроки.

ООО «Максима Логистик» неоднократно направляло в адрес ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, а также Дальневосточной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» письма-уведомления (Исх. от 04.08.2022г. №3040/1722, от 25.10.2022г. №4331/1722) о нахождении вагона в нерабочем парке и необходимости выполнения текущего ремонта, оставленные без ответа.

Вагон №54582754 был принят из ремонта 28.10.2022г, о чем составлено уведомление ВУ-36М №187 от 28.10.2022г. в 01:50

Согласно пункту 3.7 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Однако, продолжительность нахождения грузового вагона №54582754 в ТР-2 составила 2479,5 часов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3. приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015г. №127-т/1 за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 31478,88 руб.

Указанные нарушения сроков проведения ремонта Ответчиком послужили основанием для начисления Истцом пени в общем размере 31478.88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагон №54582754 был забракован ВЧДЭ Хабаровск II в процессе следования под погрузку на станцию Находка, Дальневосточной железной дороги в соответствии с согласованной заявкой №18 от 15.05.2022 года в рамках Договора № 152/К/МЛ-21 возмездного оказания услуг от 04.06.2021г. Вышеуказанные обстоятельства, а именно востребованность вагонов под грузоперевозки на момент задержки Ответчиком, подтверждаются оригиналом транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, по вине перевозчика ООО «Максима Логистик» во время непроизводственного простоя вагонов в ТР-2 не имело возможности использовать вагоны в своей хозяйственной деятельности.

В связи с чем ООО «Максима Логистик» понесло убытки, рассчитанные согласно доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день.

Размер убытков в виде упущенной выгоды Истца выраженной в стоимости неполученной платы за представление вагонов во временное пользование за период времени, составляющий разницу между приемкой вагона в ремонт и фактической датой возврата вагонов из ремонта составил 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 коп, без учёта НДС20%. Расчет представлен.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Расчет убытков с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: 123 900 рублей (сумма убытков) - 31478,88 рублей (неустойка) = 92421 рублей 12копеек.

С целью мирного урегулирования спора, ООО «Максима Логистик» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.03.2023 №74/2023, которая была вручена адресату 16 марта 2023 г. согласно отчету Почты России. В ответ Ответчик исх. - 760/ДВ ВЧДЭ1 от 03.04.2023 просил отозвать претензию, и оставил ее без удовлетворения. Повторная претензия 283/23 от 04.08.2023г. с уточненной суммой требований, была направлена 07.08.2023г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет об отсутствии на момент отцепки вагона №54582754 в ремонт, необходимых колесных пар Истца, что противоречит фактическим обстоятельства дела:

28.09.2021г. ООО «Максима Логистик» (Покупатель) приобрело в рамках Договора купли-продажи № Д 28/05/20 Т/МЛ от 28.05.2020г. у ООО «Рейлвэй» (Поставщик) следующие колесные пары: 29-600657-1989, 29-868725-1986, 29-868331-2010, 29-461152-1993, 186-20781-1976 (Товар).

Согласно акту приема-передачи №38 от 28.09.2021г. к Договору купли-продажи № Д 28/05/20 Т/МЛ от 28.05.2020г. местом передачи Товара является ВЧДЭ Хабаровск II.

Прием ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Хабаровск II Дальневосточной дирекции инфраструктуры, указанных колесных пар подтверждается актом по форме МХ-1 №4546 от 16.12.2021г. (Приложение №1).

При этом прямо подтвердил осуществление хранения указанных колесных пар в письме исх. - 2163/ДВВЧДЭ-1 от 09.11.2022г., которое являлось ответом на письмо Истца №4331/Т/22 от 25.10.2022г., которое в свою очередь дублировало письмо №3040/Т/22 от 04.08.2022г.

Кроме того, актом №3536 от 28.10.2022г о возврате колесной пары 0029-600657-89, сданной на хранение и установленной на ремонтируемый спорный вагон 54582754, Ответчик подтвердил ее хранение в течение 316 дней.

В дальнейшем колёсная пара 29-461152-1993 была использована для ремонта вагона № 98022494, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.04.2023; колёсная пара 186-20781-1976 была использована для ремонта вагона № 94120995 что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №7568073 от 18.01.2022г.

Колесные пары № 29-868725-1986 и 29-868331-2010 были возвращены Истцу, что подтверждается актом б/н от 27.01.2023г.

Кроме того, данный факт хранения подтверждается данными, содержащимися в АСУ ТОР ЭК (Приложение №2).

Следовательно, на момент отцепки вагона №54582754 в ремонт колесные пары находились в оборотном запасе запасных частей в ВЧДЭ Хабаровск II, то есть были в наличии.

Согласно условиям Договора № 4904546 от 18.07.2022г. (далее - Договор), Ответчик (Подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных Заказчиком (Истцом) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пунктам 1.2, 3.5, 3.6 Договора в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик в течение 24 (Двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством электронной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием его запасных частей. Однако, такого запроса в адрес ООО «Максима Логистик» не поступало.

Из анализа вышеуказанных условий Договора следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (Ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- Факт отсутствия соответствующих запасных частей на ВЧДЭ на дату начала ремонта

вагона.

- Факт направления уведомления/запроса об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца) в соответствии с п. 3.6 Договора, т.е. в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

- Факт (дату) передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление Подрядчиком).

Из анализа совокупности и содержания представленных Ответчиком документов следует, что ни уведомлений об отсутствии запчастей, ни доказательств их направления в адрес Истца Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, подрядчику необходимо доказать факт отсутствия необходимых для ремонта запасных частей на дату начала ремонта вагона.

Следовательно, Ответчиком не доказана совокупность вышеуказанных необходимых обстоятельств для освобождения от ответственности.

Кроме того, исковые требования связаны с «не установкой» имеющихся в оборотном запасе ВЧДЭ Хабаровск II колёсных пар № 29-600657-1989, № 29-868725-1986, № 29-868331-2010, № 29-461152-1993, что повлекло длительный простой вагона в ремонте.

Довод ответчика о том, что требования Истца связаны с длительной установкой ВЧДЭ Хабаровск II колёсных пар № 29-873202-2010, № 29-930457-1983, № 29-532123-1981 под вагон № 54582754, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на дату отцепки вагона № 54582754 в оборотном запасе ВЧДЭ Хабаровск II находилось 5 колесных пар Истца 29-600657-1989, 29-868725-1986, 29-868331-2010, 29-461152-1993, 186-20781-1976, однако Ответчик по не установленным причинам не производил ремонт вагона № 54582754, а так же игнорировал многократные обращения Истца о длительном нахождении вагона в не рабочем парке, что вынудило Истца, как лица, разумно осуществляющего деятельность, направленную на извлечение прибыли, поставить 26.10.2022г. дополнительно еще 3 (три) колёсные пары № 29-873202-2010, № 29-930457-1983, № 29-532123-1981 (переданные ВЧДЭ Хабаровск II по акту приема-передачи, на который ссылается Ответчик в своем отзыве) так же используемых для ремонта вагона № 54582754. Вместе с колесной парой № 29-600657-1989 из первой поставки.

В случае, если бы имеющиеся на определенную дату запасные части не могли быть установлены под конкретный вагон ввиду несоответствия их технических характеристик, Ответчик, руководствуясь условиями Договора, а также действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом Истца. Таких уведомлений Истец не получал.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Максима Логистик" пени в сумме 31 478 руб. 88 коп., убытки в сумме 92 421 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 717 руб. 00 коп

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев