ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-29631/2020

24.09.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Парус" – ФИО2, представителя  по доверенности от 12.12.2020, 

от  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -  ФИО3, представителя  по доверенности от 07.04.2021,  ФИО4 представителя  по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-29631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 9 964 236 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-29631/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Парус" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что инициатива по выполнению дополнительных объемов работ исходила от ответчика, который осуществлял контроль за их выполнением, при этом стороны вели переписку по условиям подписания дополнительного соглашения.

Ссылается на акты от 29.11.2019 и 26.12.2019, подписанные участковым государственным инспектором ФИО5, а также не свидетельские показания, подтверждающие выполнение работ истцом.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Парус» (истец, подрядчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, заказчик) урегулированы договором на выполнение работ № 3457089 от 14.06.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по борьбе с нежелательной древесно-кустарниковой растительностью, содержание, их результаты и требования к которым изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Ориентировочная цена договора составляет 24 822 018 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 25.06.2019 по 25.12.2019, которые оплачены ответчиком.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимостью 9 964 236 руб. 42 коп., необходимость выполнения которых отражена в протоколе совещания у начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от 27.08.2019 № К6ШНТЭ-599/пр, и отказ ответчика от их оплаты в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения спорных услуг истец подтверждает актами КД41, КД 42 от 31.12.2019 (т.2 л.д. 107, 115), подписанными в одностороннем порядке истцом и направленными ответчику.

В отношении указанных работ дополнительное соглашение с указанием наименования, перечня, объема, количества, стоимости работ и срока их выполнения сторонами не заключалось.

В данном случае, фактически работы истцом выполнены до согласования существенных условий договора подряда, поскольку документы о выполненных дополнительных работах истцом направлены 10.01.2020, так же 10.01.2020 направлено письмо о сроке согласования пунктов дополнительного соглашения. 

Представленные истцом в материалы дела протокол совещания от 27.08.2019 № КБШ НТЭ -599/пр, акты совместного обследования от 13.12.2019, переписка посредством электронной почты, подтверждают исключительно процесс рассмотрения (согласования) сторонами условий проекта дополнительного соглашения к договору (отражают рабочий процесс), а не свидетельствуют о согласовании заказчиком увеличения объемов работ по договору.

Приобщенные к материалам дела согласие от 16.08.2019 № 66, акты обследования земельного участка от 29.11.2019 и от 26.12.2019  участковым инспектором Больше Рязанского участкового лесничества, а также фотоматериалы не являются доказательством выполнения дополнительного объема работ, поскольку составлены в одностороннем порядке и с нарушением порядка, установленного договором.

Таким образом, указанные документы не могут являться доказательством выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и обоснованием произведенных им затрат.

Из материалов дела не следует, что инициатива по выполнению дополнительного объема работ исходила от ответчика, доказательств того, что дополнительные работы приняты последним, в дело не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленного объема и перечня работ; затрат, понесенных для выполнения работ и получения результата; обоснование стоимости выполнения работ.

Выполнение работ без предварительного согласования их наименования, объема, количества, стоимости, а также последующей фиксации выполненных работ с конкретным указанием тех же показателей привело к невозможности, спустя 1,5 года после составления актов выполненных работ, определить факт, объем и стоимость работ, и их дополнительный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные  предложения суда и отложения судебных разбирательств, истец не предпринял всех необходимых мер для назначения судом экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, поскольку не представлены исходные данные (протяженность участка выполнения работ и внесение платы на депозит суда равной 10 000 рублей за 1 км исследуемой трассы), в связи с чем несет риск последствий несоврешения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Не представлены такие сведения, а также денежные средства на депозит, и в апелляционный суд, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению. 

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку таковые не смогли пояснить объем выполненных работ и являлись ли выполняемые работы дополнительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-29631/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                  О.В. Барковская                                                              

 

          Судьи                                                                                       Е.Г. Демина

 

                                                                                                            О.И. Буртасова