ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-13758/2020

«08» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300143919, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1-20 от 03.03.2020 недействительным, взыскании штрафа в размере 275 958 руб. 89 коп.

по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300143919, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный

к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании 861 007 руб. 66 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Барышский индустриально-технологический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Барыш, 

-  Общество с ограниченной ответственностью «Барышремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Барыш,

- финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3.

при участии в заседании:

от  ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» – не явился, уведомлен;

от ИП ФИО2  – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

установил:

Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1-20 от 03.03.2020 недействительным, взыскать  штраф в размере 275 958 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск.

23.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по ходатайству ответчика дело №А72-13758/2020 объединено с делом №А72-1104/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А72-13758/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 суд принял к производству ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 по ходатайству ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен:

- финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (адрес: 443028, г.Самара, Красноглинский р-н, мкр.Крутые Ключи, б-р Ивана Фитюнина, д.18, кв.70).

В судебное заседание 25.10.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено внести денежные средства за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда. В судебном заседании 23.09.2021 представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения об отсутствии возможности исполнения определения суда в части внесения денежных средств. 

В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» следует удовлетворить, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела,  03.03.2020 между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области №1-20, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт крыши здания учебного корпуса №1, литеры А, А1, расположенных по адресу: 

<

...> дом №1а, согласно сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.2 контракта цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении №1 к Контракту, и составляет 2 759 588 руб. 87 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования: Бюджет субъекта Российской Федерации (казенные учреждения и органы власти): Бюджет Ульяновской области на 2020 год.

В цену контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена контракта включает следующие расходы Подрядчика:

- собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему;

- стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ;

- гарантийные обязательства;

- все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи;

- иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п.2.3.2 контракта, оплата за выполненную работу производится Заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в пределах лимитов, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год. Обязательство Заказчика по оплате перед Подрядчиком считается исполненным надлежащим образом с даты направления заявки на оплату расходов в уполномоченный орган.

В соответствии с п.3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно п.6.1 контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 (трех) экземплярах, исполнительную документацию, подготовленные на основании КС-6. С последним Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) должен быть предоставлен документ, подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с п.6.3 контракта, стоимость выполненных работ за отчетный период определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися частью проектной документации.

Согласно п.11.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.11.6 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям:

-если подрядчик в течение трех календарных дней с момента начала работ, предусмотренного п.3.2 настоявшего государственного контракта не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ст.715 п.2 ГК РФ)

-если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.723 п.3 ГК РФ); 

- если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключён из неё.

Согласно п.11.7 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с заявкой ИП ФИО2 необходимо было приступить к выполнению работ 15.04.2020. Работы должны быть выполнены до 02.06.2020.

Во исполнение условий государственного контракта №1-20 от 03.03.2020 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 806 937 руб. 19 коп., в том числе: на сумму 301 378 руб. 46 коп. (по акту №1 от 27.05.2020), на сумму 712 577 руб. 06 коп. (по акту №2 от 07.07.2020, на сумму 410 557 руб. 43 коп. (по акту №3 от 18.08.2020), на сумму 382 424 руб. 25 коп. (по акту №4 от 14.09.2020), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. Работы приняты  и оплачены Заказчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены.

Поскольку Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнил, 07.10.2020 Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 03.03.2020 №1-20.

Решение заказчика, принятое 07.10.2020, было направлено на юридический и почтовый адреса ИП ФИО2, указанные в контракте, телеграммой, заказным письмом с уведомлением 07.10.2020, на адрес электронной почты, указанной в едином реестре участников закупки, размещенного в единой информационной системе 07.10.2020, а также размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о контрактах» 07.10.2020.

Учитывая, что заказное письмо не было вручено адресату и вернулось обратно заказчику, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 07.10.2020, датой надлежащего уведомления является 09.11.2020, соответственно, датой вступления указанного решения в силу является 20.11.2020. 

Кроме того, судом установлено, что 23.10.2020  ИП ФИО2 направил в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный отказ мотивирован тем, что по результатам технического совещания по объекту установлены дополнительные работы по кровле литера А2 (спортзал). На данном совещании было принято решение и запротоколировано Подрядчику подготовить сметный расчёт дополнительных работ по усилению и укреплению каркаса кровли и выравнивающего ряда стропил, а заказчику проверить смету. Подрядчиком подготовлена дефектная ведомость, но Заказчик не предоставил смету, дополнительное соглашение к контракту, поэтому, по мнению Подрядчика, на основании части 3 статьи 716 ГК РФ имеются основания для одностороннего расторжения контракта. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Как следует из материалов дела, условиями контракта (п.п. 11.5-11.7 контракта от 03.03.2020 №1-20) предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение Подрядчика от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 27.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30 т.1) и не оспаривалось представителем Заказчика в судебных заседаниях. 

Согласно части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Подрядчика от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.11.2020.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просит признать недействительным решение ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Для возникновения права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта у него должны иметься предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

В данном случае из решения ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что в качестве основания для расторжения контракта он ссылается на неисполнение истцом решений технического совещания от 08.05.2020 по проверке сметы и подготовке дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы по кровле литера А2 (спортзал).

Из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что в подобном случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты нарушенного права предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на дату принятия Подрядчиком (23.10.2020) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы по государственному контракту от 03.03.2020 №1-20 приостановлены не были.

Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, государственным контрактом работы по ремонту кровли литера А2 (спортзал) не предусмотрены. Таким образом, основания для приостановления работ по ремонту крыши здания учебного корпуса №1, литеры А, А1, расположенных по адресу: 

<

...> дом №1а, отсутствовали.

Доказательства согласования Заказчиком работ по ремонту крыши литера А2 (спортзал) в материалах дела отсутствуют. Протокол от 08.05.2020 не может являться соответствующим доказательством.

При таких обстоятельствах, мотивы, изложенные в решении ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют положениям законодательства и условиям контракта. Таким образом, суд признает решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Кроме того, в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей по контракту от 03.03.2020 №1-20 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» начислил ИП ФИО2 штраф в размере 275 958 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 указанного Федерального закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»

Согласно п.7.3.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ. Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательства неисполнения Заказчиком условий государственного контракта.  Доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 275 958 руб. 89 коп. следует удовлетворить.

На основании изложенного, исковые требования  Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании основного долга в размере 861 007 руб. 66 коп., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 ИП ФИО2 направил в адрес Заказчика акты №5 от 19.10.2020, №6  от 20.10.2020  на общую сумму 861 007 руб. 66 коп.

Решение ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» об одностороннем расторжении государственного контракта от 03.03.2020 №1-20 вступило в законную силу 20.11.2020.

Таким образом, акт №5 от 19.10.2020, предусматривающий, в том числе, работы ремонту крыши здания учебного корпуса №1, литеры А, А1 за период с 15.04.2020 по 19.10.2020, и акт №6  от 20.10.2020, предусматривающий работы по контракту за период с 15.04.2020 по 20.10.2020 поступили Заказчику до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении договора.

Из представленного ИП ФИО2 расчета (т.2 л.д.75) общая сумма работ, не принятых Заказчиком составляет 861 007 руб. 66 коп., в том числе:

- работы по ремонту крыши здания учебного корпуса №1, литеры А, А1 в сумме 519 418  руб. 76 коп. (акт №5 от 19.10.2020 – 275 496 руб. 00 коп.; акт №6 от 20.10.2020 – 243 922 руб. 76 коп.); 

- работы по ремонту кровли литера А2 (спортзал) в сумме 342 115 руб. 11 коп. (акт №5 от 19.10.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доводы Заказчика, что работы выполнены подрядчиком после расторжения контракта, документально не подтверждены. Кроме этого, на момент вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта результат работ был уже передан для принятия. 

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представил.

 Кроме того, суд признает необоснованными доводы представителя Заказчика, что спорный объем работ выполнен третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Барышремстройсервис», на основании контрактов от 22.12.2020 и 23.12.2020, поскольку на момент предъявления ИП ФИО2  актов №5 от 19.10.2020, №6 от 20.10.2020 для приемки работ и их последующей оплаты ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в отношении предъявленных к приемке спорных работ возражений не заявило. 

При этом суд учитывает, что взаимоотношения между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и третьим лицом - ООО «Барышремстройсервис» не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» не выразило воли на проведение по делу судебной экспертизы для установления факта кем были выполнены спорные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам №5 от 19.10.2020, №6 от 20.10.2020, в части работ по ремонту крыши здания учебного корпуса №1, литеры А, А1 в сумме 519 418  руб. 76 коп. являются обоснованными.

В части требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по ремонту кровли литера А2 (спортзал) в сумме 342 115 руб. 11 коп. суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами являются установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что стороны дополнительные соглашения относительно выполнения работ по ремонту кровли литера А2 (спортзал) не заключали. 

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения указанных дополнительных работ, смет на дополнительные работы, порядка их оплаты, подписания соответствующих дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют.

Протокол технического совещания от 08.05.2020 таким доказательством не является, поскольку не предусматривает непосредственного согласования ИП ФИО2 работ по ремонту кровли литера А2 (спортзал). 

Следовательно, работы на общую сумму 342 115 руб. 11 коп. не подлежат взысканию с Заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 519 418  руб. 76 коп.

Рассмотрев вопрос о возможности  проведения процессуального зачета исковых требований Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» и Индивидуального предпринимателя ФИО2  в удовлетворенной части, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу А55-3029/2021 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим суд считает, что проведение взаимозачета по решению суда в пользу только одного взыскателя – Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» может повлечь нарушение очередности погашения должником – ИП ФИО2 денежных требований, что является незаконным.

При таких обстоятельствах процессуальный зачет в порядке п.5 ст.179 АПК РФ судом не производится.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ следует возложить на ИП ФИО2 По встречному исковому заявлению расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» в соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины в данной части судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1-20 от 03.03.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» штраф в сумме 275 958 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 89 коп.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 519 418 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 76 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин