АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4913/2020

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А82-4913/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу 

«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

(ИНН :

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее –Организация) о взыскании 170 141 рубля 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, и 77 568 рублей 57 копеек пеней за период с 16.01.2020 по 21.05.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра». 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ярославской области от решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворил частично: с Организации в пользу Общества взыскано 66 488 рублей 24 копейки пеней, в остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), восьмым абзацем пункта 2, пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет объема потребления электроэнергии на основании соответствующих нормативов потребления, представленный Организацией, является недостоверным, поскольку не учитывает в полном объеме площадь мест общего пользования многоквартирных жилых домов (далее – МКД). Компания указывает, что для корректного расчета объема полезного отпуска в МКД электроэнергии она в рамках аналогичных дел заявила ходатайство о предоставлении Обществом документально подтвержденной информации об объеме индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений в МКД, которая в полном объеме не была представлена.   

Кассатор считает, что акты проверок общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), проведенные с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», не являются надлежащими доказательствами непригодности ОДПУ для коммерческого расчета. По мнению Компании, акты, представленные ею, подтверждают пригодность для коммерческих расчетов спорных ОДПУ и трансформаторов тока.

Компания считает недобросовестным бездействие Организации, выразившееся в  отсутствии контроля проведения своевременной поверки ОДПУ и трансформаторов тока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Организация (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре. 

Организация  приобретала электрическую энергию с целью предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений в МКД, находящихся в ее управлении.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности). 

Общество в декабре 2019 года поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении Организации, неоплата которой в полном объеме послужила основанием  для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Факт поставки коммунального ресурса на нужды МКД участвующие в деле лица не оспаривают. Разногласия касаются порядка определения объема электроэнергии, поставленной в спорном периоде. Организация считает, что расчет надлежит осуществлять расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством, ввиду истечения межповерочного интервала ОДПУ. По мнению Компании, расчет надлежит производить по показаниям ОДПУ. 

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации. По общему правилу названный объем определяется по нормативу потребления электроэнергии на ОДН к площади мест общего пользования.    

Таким образом, учитывая, что электрическая энергия приобреталась ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, а часть приборов учета, установленных в спорных МКД, а также трансформаторов тока не прошли поверку в установленном законодательством порядке, суды обоснованно применили названные положения Правил № 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций и определили объем поставленного ресурса в соответствии с расчетным способом, установленным Правилами № 124.

Доводы Компании о пригодности спорных ОДПУ к коммерческим расчетам, недобросовестности Организации, которая не осуществляла контроль за проведением своевременной поверки ОДПУ и трансформаторов тока, были предметом исследования судов и отклонены ими по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргумент Компании о том, что суды приняли недостоверный расчет задолженности, произведенный Организацией без учета в полном объеме площади мест общего пользования МКД, отклонен окружным судом, как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что расчет площадей мест общего пользования в спорных МКД Организация осуществила на основании технической документации (поэтажных экспликаций, являющихся неотъемлемой частью технических паспортов на дома, и содержащих подробные характеристики помещений в них). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021по делу № А82-4913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова