АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4199/2018

город Мурманск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Капитана ФИО1, д.4, г. Мурманск 

и Мурманской области в лице Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Ленина, д.75, г. Мурманск 

о взыскании неустойки в сумме 6 207 руб. 41 коп.    

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчиков – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кандалакшскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» и Мурманской области в лице Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области о взыскании 10 981 руб. 47 коп.  

Кандалакшский филиал Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. 

В обоснование возражений указал, что в рамках Договора энергоснабжения № 512102777 от 31.12.2015 истцом предоставлялись счета, счета-фактуры и акты приема-передачи Ответчику для оплаты после 15 числа месяца следующего за расчетным, что создает Ответчику условия заведомо не позволяющие исполнить обязательства своевременно, приводит к не соблюдению принципа по достижению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии предусмотренного ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, Ответчик по объективным, независящим от него причинам, не смог выполнить требования абз. 3 п. 5.3 Договора энергоснабжения 512102777.

Таким образом, ответчик считает, что исковое заявление Истца является необоснованным и незаконным и не подлежит удовлетворению по указанным выше причинам.

Комитет по обеспечению безопасности населения по Мурманской области представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против привлечения его в качестве ответчика по делу. 

В обоснование возражений  указал, что  главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в чьем ведении находится должник, только в случае недостаточности средств на эти цели на лицевых счетах должника несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах установленных ему ассигнований в порядке, установленном статьями 161 и 242.4 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. При этом казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика. 

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья   399 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает привлечение Комитета к субсидиарной ответственности противоречащим действующему законодательству

В представленном суду отзыве Комитет также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил сумму исковые требований, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности  неустойку в сумме 6 207 руб. 41 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом суммы исковых требований принято судом. 

Кроме того, истец уточнил наименование ответчика по делу, просил взыскать неустойку  с  государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» и Мурманской области в лице Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области. 

Определением суда от 02.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика  - Кандалакшского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области»  надлежащим – государственным областным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области». 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Истец представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя АО «АтомЭнергоСбыт». 

По материалам дела установлено следующее.

Истец в феврале, марте и октябре 2016 года в рамках договора № 512102777 от 31.122015 поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Ответчик обязался оплачивать энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3 договоров).

На оплату поставленной в заявленный период электроэнергии были выставлены счета-фактуры, которые были приняты ответчиком, но оплачены несвоевременно.

Размер ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии определён пунктом 5.7 Договора, который устанавливает, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Приложением № 5 к договору является выписка из приложения № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В разделе 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением № 5 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, опубликованном на сайте НП «Совет рынка» по адресу: http://www.np-sr.ru, установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение Участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

За просрочку оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии истец начислил ответчику договорную неустойку за общий период с 26.03.2016 по 28.11.2016 в сумме 6 207 руб. 41 коп. 

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора сторонами согласована ставка пени как формы ответственности Потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии - 3/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии судом не принимается по следующим основаниям.

В разделе 5 договора с учетом разногласий стороны согласовали сроки и порядок оплаты поставляемой электроэнергии. Согласно условиям данного раздела окончательные расчёты за поставляемую электроэнергию производятся Потребителем до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Заключенный сторонами договор энергоснабжения  хоть и  предусматривает обязанность энергоснабжающей организации направлять в адрес Предприятию счета-фактуры и акты приема-передачи энергии (пункт 3.4.5. договора), однако не ставит оплату потребленной электроэнергии в зависимость от факта получения таких документов.

Таким образом, возникновение у Потребителя обязанности по оплате поставленной электроэнергии не поставлено сторонами в зависимость от получения последним расчётных документов. Такая обязанность возникает по окончании расчётного периода и подлежит исполнению до 25-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.4.3. указанного договоров, обязанностью Поставщика является рассчитывать по окончании расчетного периода предельные уровни нерегулируемых цен на розничном рынке, а также основные исходные данные, используемые в расчетах, и доводить их до сведения Потребителя путем публикации на официальном сайте Поставщика.  

Банковские реквизиты истца, необходимые для совершения платежа в его адрес указаны в договорах, объём потреблённой в каждом месяце электроэнергии известен ответчику из показаний установленных на объектах энергоснабжения приборов учёта, уровни нерегулируемых цен своевременно размещались истцом в режиме свободного доступа на официальном интернет-сайте истца.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер своего денежного обязательства перед истцом и произвести соответствующую оплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательство по оплате потреблённой электроэнергии в установленный договорами срок.

Оснований для освобождения Управления от уплаты пени либо для снижения их размера судом не установлено. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 207 руб. 41 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4829 от 017.05.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного, исковые требования к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области»  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Мурманской области в лице Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области за счет казны о взыскании неустойки в сумме 6 207 руб. 41 коп.  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Мурманской области в лице Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области за счет казны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 6 207 руб. 41 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.