АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6335/2019

город Вологда

8 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 22.03.2019 № 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 № 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на недоказанность его события.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Северо-Восточное МУГАДН в отзыве отклонило заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Северо-Восточное МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УГАДН по Вологодской области на основании распоряжения от 05.02.2019 № 59 в период с 11 по 15 февраля 2019 года проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва-Архангельск участок км 378+000 – км 459+718, по результатам которого составлен акт от 12.02.2019 №01-2019/ДХ. и государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» составлен протокол от 20.03.2019 № 246 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу 12.02.2019 в 14 час 00 мин по результатам проведенного обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляет управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (на участке км 378+000 – км 459+718) и искусственныvb сооруженияvb на ней, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на основании долгосрочного государственного контракта от 19.10.2012 №194/12-СД, допустило следующие нарушения требований технических регламентов:

1. допущено повреждение стоек дорожных знаков, нарушена их вертикальность. (Знак 1.27; 5.15.5). Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск (на участке км 451+300; 399+325 слева). Нарушены требования подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 32948-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования;

2. Дорожные знаки не обладают характеристиками, обеспечивающими их видимость. (Знак 6.13). Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 444+000 справа. Нарушены требования: подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2004;

3. На дорожном знаке отсутствует маркировка изделий знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. (Знак 5.19.1). Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 437+780 слева, 438+503 справа. Нарушены требования: пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011;

4. Снежно-ледяные отложения на световозвращающих элементах ограждения дорожного металлического, влияющие на безопасность дорожного движения. Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 413+000 – 414+262, 410+920 – 411+27 слева; 413+000 – 414+262, 410+840 – 411+92, 396+495 – 396+725 справа. Нарушены требования: подпунктов «а», «г» пункта 13.1, подпункта «е» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.3 ГОСТ Р 50971-2011;

5. Допущены дефекты лицевой поверхности дорожных знаков (знак 3.20; 5.15.5, 5.15.1; 3.1; 3.25). Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 410+815, 399+325, 441+57, 402+70 слева; 410+815, 402+85 справа. Нарушены требования: подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015;

6. Мусор, посторонние предметы на обочине и в полосе отвода. Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 440+980 – 441+100 справа. Нарушены требования: подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТ 33220-2015;

7. Допущена установка дорожных знаков в нарушение проекта организации дорожного движения (знак 6.13). Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 383+000 – 384+000 справа. Нарушены требования: подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

8. Наличие зимней скользкости (гололед), повлекшее возникновение ДТП. Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 379+914 – 379+981 слева; 379+914 – 379+981 справа. Нарушены требования: пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7 ГОСТ 33181;

9. Наличие снежных валов на обочинах. Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 413+000 – 414+262, 379+914 – 379+981, 399+325, 402+70 слева; 444+000, 413+000 – 414+262, 379+914 – 379+981, 402+85 справа. Нарушены требования: пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014. 

Государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 № 246 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.03.2019 № 214. Этим постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

Учреждение не согласилось с постановлением Северо-Восточного МУГАДН и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236,  Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для квалификации нарушения Учреждением требований технических регламентов по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явилось наличие зимней скользкости (гололеда) повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на участках  автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск км 379+914 – 379+981 слева; 379+914 – 379+981 справа, в результате чего нарушены требования: пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7 ГОСТ 33181.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует описание способов и методов, в результате применения которых была установлена зимняя скользкость на вышеуказанных участках автодороги. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют суду с достаточной степени ясности удостовериться в наличии на дорожном полотне скользкости.

Также не представлено доказательств наличия ДТП на данной автодороги по причине наличия зимней скользкости.

В предварительном судебном заседании от 03.06.2019 представитель Северо-Восточного МУГАДН пояснил, что в момент проверки была обнаружена автомашина, которая съехала в кювет. Однако данные пояснения документально не подтверждены. Причина, съезда автомашины в кювет, в установленном законом порядке не установлена.

Таким образом, суд полагает, что данный эпизод объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, а поэтому вменение его в вину Учреждению произведено незаконно.

Поскольку остальные пункты нарушений, указанные в оспариваемом постановлении, не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что подтвердил представитель Северо-Восточного МУГАДН в предварительном судебном заседании от 03.06.2019, суд полагает, что квалификация действий Учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведена незаконно.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 22.03.2019 № 214 следует признать незаконным и отменить полностью, требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 22.03.2019 № 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и полностью отменить. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                 С.А. Киров