Дело № А43-24516/2021

28 января 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2021 по делу № А43-24516/2021, рассмотренному в  порядке  упрощенного  производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Казанское территориальное управление к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» (ИНН 6450095194; ОГРНИП 1166451072116) о взыскании 265 973 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Казанское территориальное управление (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» (далее – ООО «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров», ответчик) о взыскании 265 973 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.05.2020 по 29.01.2021, начисленной на основании п.6.3 договора от 07.02.2020 №3821700 выполнения работ по технической инвентаризации и кадастровых работ.

Требование основано на статьях 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договора от 07.02.2020 №3821700.

Решением от 07.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: на стороне истца нет просрочки исполнения обязательств, вся необходимая документация была направлена ответчику письмом от 11.02.2020 №исх-48/ГорькНРИ, а также по электронной почте письмом от 13.05.2020; право на производственно-технический комплекс остается неизменным даже после частичного разукрупнения объекта, что отражается в предоставленных Заказчиком документах (номер, дата свидетельства и запись ЕГРП на ПТК остается прежней); установление кадастровых номеров объектов, в том числе и общероссийского, и заказ выписки ЕГРН является обязанностью подрядчика в целях выполнения кадастровых работ и не входит в обязанность Заказчика; ответчиком неверно истолковано письмо Росреестра от 24.12.2020 № 14-19361/20@, которым подтверждается, что выполнение работ возможно; работы по технической инвентаризации должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют; настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» (подрядчик) заключен договор от 07.02.2020 №3821700 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и кадастровых работ по объектам недвижимого имуществ, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации, кадастровых работ и предъявления результата выполнения работ к сдаче заказчику определяется в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Началом выполнения работ считается день подписания договора сторонами.

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

Общая цена настоящего договора составляет 999 900 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании документов предусмотренных договором. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.2.1договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документы об объектах в соответствии с техническим заданием, по акту приема-передачи.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (п. 6.3 договора).

Истец в обоснование своего требования ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору. До настоящего времени подрядчиком документы не изготовлены и не представлены заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 265 973 руб. 40 коп. (999 9000 руб. х 0,1 % х 266 дней) за период с 08.05.2020 по 29.01.2021.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2021. В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 07.02.2020 №3821700, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел начисление ответчику неустойки за несвоевременное окончание работ по договору  неправомерным. При этом суд исходил из того, что  своевременность предоставления документов для выполнения работ по технической инвентаризации и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества полностью зависела от действий заказчика, который не исполнил свои встречные обязательства по договору от 07.02.2020 №3821700 в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ для целей начисления неустойки продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд отклонил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  правильными.

Довод апеллянта о том, что ответчику была предоставлена вся необходимая документация, несостоятелен. Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 27.02.2020 № 246 от 24.11.2020 № 1524 просил заказчика предоставить сведения и документы, подтверждающие право на производственно-технический комплекс в измененном составе с целью проведения работ по его разукрупнению.

11.02.2020 от заказчика поступили документы, подтверждающие ранее зарегистрированные права на объекты, выделенные из комплекса.  Сведения о кадастровом номере комплекса, подлежащего разукрупнению, не поступили. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта  письмо Росреестра от 24.12.2020 № 14-19361/20@ истолковано судом верно.

Довод заявителя  жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является необоснованным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2021 по делу № А43-24516/2021 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

  ФИО1