ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16977/2023

г. Красноярск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая  2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СанитарноГигиеническая компания»: З., представителя по доверенности от 05.12.2024 № 12/2025, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2024 года по делу № А33-16977/2023

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (далее - ООО «СанГиК») и общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее - ООО «Технология СБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СанГиК» о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю судебных расходов в размере 50 000 рублей.

29.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Технология СБ» о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 заявления    удовлетворены,  судом  с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю взыскано по 50 000 в пользу ООО «Технология СБ»  и ООО «СанГиК».

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярскому края от 31.10.2024 по делу                                          № АЗЗ-16977/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От третьих лиц, в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы   апелляционной жалобы отклонены, от заявителя  жалобы  дополнения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рассматриваемом деле судебные расходы предъявлены к взысканию третьими лицами.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (далее - ООО «СанГиК») и общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее - ООО «Технология СБ»).

ООО «СанГиК» и ООО «Технология СБ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступали в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При таких условиях и с учетом того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле определением суда, фактическое поведение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как участников судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  судебные расходы ООО «СанГиК» и ООО «Технология СБ», понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, инициировавшее указанный спор                          (в удовлетворении заявления отказано).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю указало на то, что отражение позиции ООО «Технология СБ» и ООО «СанГиК» никак не способствовало вынесению итогового судебного акта, так как доводы его правовой позиции существенного значения не имели и как следствие, не подлежит взысканию, также в решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу № АЗЗ-16977/2023 не отражены позиции ООО «ТСБ» и ООО «СанГиК» в качестве обоснования неправомерности позиции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

При оценке указанных  доводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Из материалов дела  следует, что фактическое поведение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как участников судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.

Дело № АЗЗ-16977/2023, в рамках которого рассматривалась законность вынесения Управлением  Роспотребнадзора по Красноярскому краю  предупреждения от 27.04.2023 №МД/7207/23 разрешено судами в пользу Красноярского УФАС России и,  соответственно привлеченных на его стороне третьих лиц.

Суды в рамках настоящего дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО "СанГиК" на товарном рынке по оказанию услуг в предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемого рынка (заказчика экспертизы - ООО "Технология СБ", собственника базовых станций - ПАО "Мегафон"), а также невозможность получения услуг сотовой связи ПАО "Мегафон" его абонентами (потребителями), пришли к  выводу о том, что антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) Роспотребнадзора признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, имел правовые основания для направления в его адрес соответствующего предупреждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и то обстоятельство, что представители третьих лиц принимали активное участие в рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третьи лица вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - Управлением  Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что поведение третьих лиц не способствовало принятию судебного акта, являются несостоятельными.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судами,  В деле № АЗЗ-16977/2023 ООО «СанГиК» выступало на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и занимало активную процессуальную позицию, выраженную в предоставлении отзыва на заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 4/599 от 10.10.2023г., а также участие судебных заседаниях первой инстанции (17.10.2023г. (ВКС), 26.12.2023г. (ВКС), 06.02.2024г. (онлайн)).

ООО «Технология СБ» также выступало на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и занимало активную процессуальную позицию, выраженную в предоставлении отзыва на заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 4/705 от 13.10.2023г., а также участие судебных заседаниях первой инстанции (17.10.2023г. (ВКС), 26.12.2023г.(ВКС), 06.02.2024г. (онлайн)).

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел факт несения судебных расходов доказанным и посчитав, что заявленная обществами сумма в размере                           по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции не является чрезмерной, поскольку примененная расценка ниже  рекомендуемой минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                             № 09/17), расходы за ознакомление с представленными заказчиком документами, содействие заказчику в подборе документов, необходимых для рассмотрения дела, подготовку отзыва на исковое заявление в размере  5 000 руб. также являются разумными,  удовлетворил требования ООО «СанГиК» и ООО «Технология СБ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

За ознакомление с представленными заказчиком документами, содействие заказчику в подборе документов, необходимых для рассмотрения дела, подготовку отзыва на исковое заявление  суд  первой инстанции  счел  разумными расходами  5 000 руб.

При определении данной суммы суд первой инстанции правомерно исходил из объема и содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количества представленных доказательств, содержания отзыва, соответственно, длительной подготовки, индивидуального изучения обстоятельств дела и нормативно-правовой базы данное заявление не требовало.

Суд первой инстанции  также правомерно признал обоснованным предъявление судебных расходов за участие представителей в  судебных заседаниях по 17.10.2023, 26.12.2023, 06.02.2024 в размере 45 000 руб. (15 000 руб. за каждое заседание),  учитывая, что явка представителей третьих лиц в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, судебные расходы подлежат взысканию.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю    указывает  на то, что   отзыв подготовленный представителями ООО «СПС ПРАВО» фактически полностью копирует доводы, отраженные в отзыве, для ООО «СанГиК». Таким образом,  по мнению заявителя жалобы, так как фактически представляют интересы ООО «ТСБ» и ООО «СанГиК» лица из одной организации, следует вывод о формальности оказания услуг с целью получения необоснованной выгоды в виде задвоенных судебных расходов.

Указанный   довод не может быть принят во внимание, поскольку не даёт оснований полагать, что услуги были оказаны формально, поскольку заявитель апелляционной  жалобы  не  учитывает основополагающего факта, а именно, что интересы третьих лиц могут быть взаимосвязаны, и обстоятельства дела могут требовать использования схожих правовых позиций и доводов.

То обстоятельство, что правовая позиция ООО «ТСБ» по обстоятельствам спора, а также по доводам являлась идентичной с правовой позицией ООО «СанГиК», не означает, что у  каждого из них  отсутствовало самостоятельное процессуальное поведение в рамках настоящего спора, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в пользу каждого из  третьих  лиц.

Вместе с тем,  удовлетворяя  заявленное требование  в  полном объеме,  суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом, активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

Как уже было отмечено выше, учитывая нормативно-правовое регулирование, изложенное в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и то обстоятельство, что представители третьих лиц принимали активное участие в рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  третьи лица  вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - Управлением  Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не было  учтено, что при оценке законности выданного антимонопольным органом предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения по настоящему делу руководствовались  обстоятельствами, установленными в рамках дела N А33-2059/2022.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, требование ООО "Технология СБ" о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения удовлетворено, суд обязал Роспотребнадзор устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В рамках вышеуказанного спора суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" пришли к выводам, что требования Роспотребнадзора о необходимости указания в экспертном заключении информации согласно пункту 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункту 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 являются незаконными, ввиду того, что данные пункты являются недействующими в силу статьи 15 Закона N 247-ФЗ.

Относительно отсутствия в экспертных заключениях выводов по пункту 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судами указано, что при необходимости установления санитарно-защитной зоны в местах размещения передающих радиотехнических объектов нужно руководствоваться именно специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).

В свою очередь, специальные санитарные правила СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 (в части неотмененных положений) не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчета интенсивности воздействия ЭМП РЧ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, поддерживая позицию Красноярского УФАС России, указали на необоснованность предъявления требований о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований (пункт 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) как оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ввиду признания их недействующими на территории Российской Федерации.

В части выводов Роспотребнадзора об отсутствии в экспертном заключении выводов по пунктам 1.2, 6.1. 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, судами также правомерно указано на отсутствие нормативного подтверждения необходимости установления размеров санитарно-защитных зон.

Судами отмечено, что в данном случае специальный порядок установления размера санитарно-защитных зон для спорных объектов указан в пункте 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем данный пункт отсылает к санитарным правилам и нормам по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот, которые предусмотрены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем, указанные правила (в части, действующей на момент рассмотрения заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений), вопреки выводам Роспотребнадзора, не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон, следовательно, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации ООО "СанГиК" не должно было отражать подобную информацию.

С учетом изложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО "СанГиК" на товарном рынке по оказанию услуг в предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемого рынка (заказчика экспертизы - ООО "Технология СБ", собственника базовых станций - ПАО "Мегафон"), а также невозможность получения услуг сотовой связи ПАО "Мегафон" его абонентами (потребителями), суды пришли к  выводу о том, что антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) Роспотребнадзора признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, имел правовые основания для направления в его адрес соответствующего предупреждения.

Как уже было отмечено выше, активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

Таким образом, учитывая, что в основу судебного акта по настоящему делу  положены обстоятельства, установленными в рамках дела №А33-2059/2022, позиция  третьих лиц и, как следствие их фактическое процессуальное поведение существенным образом не способствовало принятию судебного акта  по  настоящему  делу, что является основаниям для снижения предъявленной  к взысканию суммы  судебных  расходов.

При наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, принимая во внимание, что  позиция третьих лиц и, как следствие их фактическое процессуальное поведение существенным образом не способствовало принятию судебного акта по настоящему   делу, расходы  третьих  лиц  подлежат снижению в два раза от заявленной суммы до 25 000 руб.

Таким образом, по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы  с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу  каждого из третьих лиц подлежат  взысканию судебные расходы  по 25 000  руб. В удовлетворении  заявленных   требований   о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2024 по делу №А33-16977/2023изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требования ООО «СанГиК» и ООО «Технология СБ» о взыскании судебных расходов   удовлетворить частично.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» 25  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  заявленных  требований ООО «СанГиК» и ООО «Технология СБ»   о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

А.Н. Бабенко