ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-58807/2017

г.Москва

06 декабря 2017 года

№А40-70667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ЗАО «ИнвестПроект» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, вынесенное судьей Дранко Л.А. (79-631) по делу №А40-70667/17 

по заявлению ЗАО «ИнвестПроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

от третьего лица: ГУП «Московский Метрополитен»

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 16.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Комиссии Московского УФАС России от 23.12.2016 по делу №2-19-15263/77-16 об установлении в действиях ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» факта уклонения от заключения договоров с ГУП «Московский метрополитен».

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из того, что оспариваемое заключение антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке Главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение является ненормативным правовым актом, на котором основывается ФАС России при принятии решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

 Представитель Управления ФАС России по г.Москве в судебном заседании и письменных пояснениях с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что оспариваемое заключение антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом.

Представитель ГУП «Московский Метрополитен», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представленных ответчиком, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права, со ссылкой на статьи 198, 199 АПК РФ, избрал признание незаконным заключения Комиссии Московского УФАС России об установлении в действиях Общества факта уклонения от заключения договоров с третьим лицом, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться Главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом. 

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Между тем оспариваемое в настоящем случае заключение антимонопольного органа не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Оспариваемое заключение, вынесенное Комиссией УФАС Росси по г.Москве по итогам рассмотрения обращения ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с п.2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, заключение территориального антимонопольного органа об установлении факта уклонения от заключения договора с заказчиком не является безусловным основанием для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении либо отказе во включении в реестр принимается Федеральной антимонопольной службой.

Следовательно, оспариваемое заключение носит рекомендательный характер и само по себе не является ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя правовые последствия.

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени по заключению территориального антимонопольного органа не принято никакого решения. Как следует из представленной ответчиком распечатки «Просмотр сведений №Р1703118», информация о недобросовестном поставщике ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» включена в реестр 27.10.2017. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-70667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий

 

ФИО1