ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44528/2024

Дело № А40-26987/24

город Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Битюг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года

по делу № А40-26987/24,

по иску ООО «Лизинговая компания «Эволюция»

к ООО «Битюг»

третье лицо: ООО «Траверс-НН»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

диплом 107704 0364986 от 27.02.2023;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Битюг» (далее – ответчик) о взыскании 7 591 885 руб. 95 коп., включая 6 970 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 597 510 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 24 375,95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Решением суда от 20.05.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры от 24.07.2023 №2023_9318, от 26.07.2023 №2023_9472, предметом которых является купля-продажа транспортных средств – прицепов Битюг, для последующей передачи лизингополучателю ООО «Траверс-НН». 

Цена транспортных средств по 3 985 000 руб., оплата в следующем порядке: 50% не позднее 10-ти банковских дней после получения авансового платежа от лизингополучателя, но не позднее 20-ти рабочих дней после заключения договора купли-продажи; оставшаяся часть оплачивается не позднее 10-ти банковских дней после получения уведомления продавца о готовности товара к передаче (п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2).

Срок уведомления о готовности товара к передаче не позднее 10.01.2024 и 12.01.2024, срок передачи товара не позднее 10-ти дней с даты оплаты полной стоимости товара (п. 5.2, 5.3). 

В случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи товара, установленного договором купли-продажи (п. 6.2). 

Истец произвел предварительную оплату по платежным поручениям от 26.07.2023 № 21661, от 27.07.2023 № 21825, и после получения 19.10.2023 уведомления о готовности к отгрузке окончательные платежи по платежным поручениям от 27.10.2023 № 32078, от 25.10.2023, по 1 992 500 руб., всего 7 970 000 руб., по 3 985 000 руб. по каждому договору. Ответчик в установленный срок товар не передал. Договоры лизинга расторгнуты по соглашениям сторон от 24.01.2024. 

Истец уведомил ответчика о расторжении договоров купли-продажи и потребовал вернуть предварительную оплату и оплатить неустойку (исх. от 29.01.2024).

 Ответчик вернул денежные средства в части 1 000 000 руб. по договору от 26.07.2023 №2023_9472 по платежным поручениям от 20.11.2023 № 491, от 20.11.2023 № 429. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в оставшейся части, неустойку за просрочку поставки за период с 07.11.2023 по 29.01.2024 и с 05.11.2023 по 29.01.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 06.02.2024 и по день исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Поскольку претензия от 29.01.2024, в которой истец потребовал возвратить предоплату, направлена ответчику, следовательно, договорные отношения сторон расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения, а полученные от истца в счет оплаты денежные средства в сумме всего 6 970 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору от 24.07.2023 №2023_9318 за период с 07.11.2023 по 29.01.2024 составляет 330 755 руб., по договору от 26.07.2023 №2023_9472 за период с 05.11.2023 по 29.01.2024 составляет 266 755 руб., а всего 597 510 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 06.02.2024 составляет 13 936,62 руб. по договору от 24.07.2023 №2023_9318, 10 439,34 руб. по договору от 26.07.2023 №2023_9472, всего 24 375,95 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, по дату вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафных санкций с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу№А40-26987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

 

Фриев А.Л.