﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26491/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Вестелком» (ИНН 7703081503, ОГРН 1027739488105) – Янковского Р.Ю. (доверенность от 30.06.2018), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица – департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-26491/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Вестелком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее – муниципальное образование) в лице администрации города Сочи (далее – администрация) с иском о взыскании 2 054 073 рублей неосновательного обогащения, 73 535 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 10.10.2018, а также процентов по день уплаты неосновательного обогащения обществу.

Иск обоснован ссылками на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован наличием переплаты в рамках обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:15 по договору аренды от 22.01.2015 № 4900009736. Проценты рассчитаны обществом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен. С муниципального образования (в лице администрации) за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 054 073 рубля неосновательного обогащения, 73 535 рублей 10 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истцу.

Суды установили, что 22.01.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4900009736 муниципального земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:15. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 3А и предоставлен арендатору для использования по целевому назначению (обеспечение эксплуатации зданий офиса). Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 09.06.2063, при этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 14.06.2014 (пункт 2.1). Договор от 22.01.2015 № 4900009736 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.04.2015. Арендодатель направил арендатору предложение об изменении пункта 3.2 договора, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 № 4С/40/ОЗ-2014 и составляет 723 983 рубля. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора аренды в части пункта 3.2 договора аренды (относительно размера арендной платы). Судебными актами по делу № А32-8783/2017 договор аренды в части пункта 3.2 признан недействительным как нарушающий требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса). Общество указывает на то, что с 14.06.2014 размер арендной платы по договору составляет 21 620 рублей в год. Следовательно, за период с 14.06.2014 по 30.06.2018 арендная плата по договору составила 87 381 рубль. Общество 13.04.2018 заявило об одностороннем частичном зачете требований к муниципальному образованию в части 21 620 рублей из обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. С учетом этого, по расчетам общества сумма арендной платы по договору за период с 14.06.2014 по 30.06.2019 составляет 109 001 рубль (с применением коэффициента инфляции сумма арендной платы за данный период составляет 118 тыс. рублей). Общество уплатило арендодателю по договору 2 172 073 рубля 08 копеек арендных платежей. Следовательно, часть внесенной по договору арендной платы (в размере 2 054 073 рублей) является для муниципального образования неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору. Общество направило администрации претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена арендодателем без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса, положениями статьи 9, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8783/2017. В рамках названного дела судом установлено, что в соответствии с действующим земельным законодательством размер годовой арендной платы должен составлять 21 620 рублей. За период с 14.06.2014 по 30.04.2018 (исковой период с 01.04.2016 по 30.09.2017) арендная плата по договору аренды могла составить 84 679 рублей 90 копеек. Следовательно, за период с 14.06.2014 по 30.06.2018 арендная плата по договору составила 87 381 рубль. С учетом заявления арендатора об одностороннем частичном зачете требований к арендодателю, а также суммы уплаченных обществом в спорный период средств по договору аренды, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в размере 2 054 073 рублей, подлежащего возврату истцу. Установив факт неосновательного обогащения и его размер, судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании с муниципального образования процентов за период с 13.04.2018 по 10.10.2018, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2018 по день фактического возврата излишне внесенной арендной платы. Размер взыскиваемых в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией не оспорен. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям проверен и отклонен судом первой инстанции с учетом обстоятельств перечисления обществом денежных средств (с 27.07.2015 (платежное поручение № 405) до 10.03.2017) и даты обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права (05.07.2018). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 310, 421, 451 Гражданского кодекса и мотивирована следующим. Общество, принимая в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:15, согласилось, в том числе, и с существенным условием договора о размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Таким образом, исковое требование общества незаконно и необоснованно, оно нарушает права (интересы) администрации как участника обязательственных (арендных) правоотношений.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, всесторонне и полно оценили представленные в дело доказательства, а также обоснованно приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8783/2017. Доводы кассационной жалобы ответчика явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами при разрешении спора.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4900009736 муниципального земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:15. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 3А и предоставлен арендатору для использования по целевому назначению (обеспечение эксплуатации зданий офиса). Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 09.06.2063, при этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 14.06.2014 (пункт 2.1).

Договор от 22.01.2015 № 4900009736 зарегистрирован 16.04.2015 в ЕГРН.

Арендодатель направил арендатору предложение об изменении пункта 3.2 договора, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование муниципальным земельным участком составляет 723 983 рубля, он определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 № 4С/40/ОЗ-2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора аренды от 22.01.2015 № 4900009736 в части пункта 3.2 договора (о размере арендной платы за пользование земельным участком).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8783/2017 договор аренды в части пункта 3.2 признан недействительным как нарушающий требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса). Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203024:15, уплачиваемой арендатором, должен составлять 21 620 рублей.

Общество указывает на то, что за период с 14.06.2014 по 30.06.2018 размер арендной платы по договору от 22.01.2015 № 4900009736 составил 87 381 рубль. Общество 13.04.2018 заявило об одностороннем частичном зачете требований к администрации в части 21 620 рублей из обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. С учетом этого, по расчету общества сумма арендной платы за период с 14.06.2014 по 30.06.2019 составляет 109 001 рубль (с применением коэффициента инфляции арендная плата за этот период составляет 118 тыс. рублей). Общество же уплатило арендодателю 2 172 073 рубля 08 копеек арендных платежей. Следовательно, часть внесенной по договору платы (в размере 2 054 073 рублей) является для муниципального образования неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору.

Общество направило администрации претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена арендодателем без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с лица (приобретателя), получившего его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению: к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункты 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании (возврате) неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные уступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8783/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что общество излишне внесло арендную плату по договору от 22.01.2015 № 4900009736. На стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное денежное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными обществом платежами за пользование муниципальным земельным участком и размером арендной платы, предусмотренной договором). С учетом заявления общества об одностороннем частичном зачете требований к администрации, а также уплаченных истцом в спорный период ответчику денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в размере 2 054 073 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование общества, взыскав с публично-правового образования (в лице администрации) 2 054 073 рублей неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт неосновательного обогащения и его размер, судебные инстанции признали обоснованными требования общества о взыскании с муниципального образования (в лице администрации) 73 535 рублей 10 копеек процентов, а также процентов, начисленных обществом на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В жалобе администрация и департамент, ссылаясь на положения статей 310, 421, 451 Гражданского кодекса, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Данные доводы отклоняются окружным судом, поскольку к спорным отношениям неприменим принцип свободы договора. Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой и не зависит от воли сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса). При определении ее размера судебные инстанции в рамках данного дела не могли также не учитывать результаты разрешения спора по делу № А32-8783/2017. Кроме того, положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям не применимы, исходя из предмета и оснований требований, заявленных обществом и рассмотренных судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А32-26491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

 

Е.Г. Соловьев