ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-466/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-466/2021 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юлана-МСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Медтехника» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2021 №1, представителя  ООО «Хэппи Смайл» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Смайл» (далее – ООО «Хеппи Смайл», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2017 в размере 351 000 руб. за период с 20.08.2017 по 15.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024,54 руб. за период с 30.05.2020 по 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 351 000 руб., проценты в размере 7 024,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. С ООО «Хеппи Смайл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 440 руб.

ООО «Хеппи Смайл», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на игнорирование судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, хотя на момент предъявления иска прошло более трех лет со дня окончания действия договора, кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неисправности находящегося на хранении аппарата.

ООО «Медтехника» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

В судебное заседание представители третьих лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2017 между ОАО «Медтехника» (Хранитель) и ООО «Хэппи Смайл» (Поклажедатель) был заключен договор хранения.

По условиям Договора Поклажедатель передал Хранителю Аппарат ренгтеновский цифровой стоматологический диагностический Point 500 HD (далее - Оборудование)  сроком с 20.08.2017 по 20.09.2017 (далее - Договор), по истечении которого, Поклажедатель обязался забрать вышеуказанное оборудование и возместить Хранителю  расходы на хранение.

Согласно п. 4.2 вознаграждение за хранение уплачивается хранителю в размере 9 000 руб.

По истечении срока хранения  Поклажедатель не забрал переданное нахранение оборудование, а ОАО «Медтехника» продолжило хранить Оборудование.

13.05.2020 ОАО «Медтехника» направило в адрес ООО «Хэппи Смайл» письмо-претензию о наличии задолженности за период с 21.09.2017 по 20.04.2020 в размере 279 000 руб., которую необходимо погасить в течении 3-х дней с момента получения претензии. В качестве Приложения к письму, представлен счет №1056 от 30.04.2020 на оплату 279 000 руб.  по договору хранения от 20.08.2017, подписанный обеими сторонами.

26.05.2020 данная претензия была получена ООО «Хэппи Смайл».

Поскольку требование истца об уплате сформировавшейся задолженности за хранение Оборудования оставлено без удовлетворения, ОАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При рассмотрении спора, с учетом доводов сторон и предоставленных ими доказательств,   судом первой инстанции выяснялся вопрос о заключении иных договоров хранения спорного оборудования. По результатам исследования данного вопроса установлено,  и подтверждено в конечном итоге сторонами, что иные договоры хранения спорного оборудования, имеющие юридическую силу, между сторонами  не заключались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предмер хранения был передан хранителю, однако по истечению срока хранения поклажедатель не забрал, переданное на хранение оборудование.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по договору хранении в сумме                                       351 000 руб., а равно доказательств наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга и признан верным.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит. 

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору в заявленном размере.

Доводы ответчика об окончании срока хранения и о том, что истец обязан был продать имущество после окончания срока действия Договора,  судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Согласно п. 10.4 спорного  Договора, последний действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 1.4 Договора  Хранитель вправе продать оборудование, в случае  если Поклажедатель не исполнит обязанность забрать  вещь. 

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

То есть  Закон возлагает обязанность на поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, тогда как в п. 1.4  Договора содержится указание на право  Хранителя продать оборудование, в случае  если Поклажедатель не исполнит обязанность забрать  вещь.

Судебными актами по  делу А12-6453/2018 установлено, что спорное оборудование является неработоспособным, что, в свою очередь,  свидетельствует  о  невозможности, либо затруднительности  его реализации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, таким образом ссылки апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрена его пролонгация правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что обязанность по оплате хранения оборудования в период с 20.09.2017 по 15.01.2021 (дата обращения истца в суд) обусловлена положениями п. 4 ст. 896 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ссылки жалобы относительно игнорирования судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегией судей также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в виде отдельного ходатайства, в отзыве на иск в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, проверив вышеуказанный довод, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности не пропущен, поскольку счет на оплату №1056 от 30.04.2020 на 279 000 руб., получен ответчиком 26.05.2020.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг по хранению оборудования в установленный арбитражным судом первой инстанции период, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.12.2020 в размере 7 024,54 руб., начисленные на вышеуказанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, является также обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                          А.Ф. Котлярова

Судьи     О.А. Дубровина

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова