АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1571/2023

Дело № А57-17421/2019

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

АО «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А57-17421/2019

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению акционерного общества «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геология», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 17.01.2021, с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

01.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - АО «НВНИИГГ», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО3 об оспаривании сделки должника к АО «НВНИИГГ».

Указанные заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО3 о признании недействительным договора от 10.11.2016 № 299Д/16, заключенного между ООО «Геология» и АО «НВНИИГГ», отказано; требование АО «НВНИИГГ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология» в размере 26 000 000 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь, с ООО «Геология» в пользу АО «НВНИИГГ» взысканы расходы в размере 135 704 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.04.2024 (резолютивная часть оглашена 03.04.2024), суд определил читать второй абзац определения от 08.04.2024 (резолютивная часть оглашена 03.04.2024) по делу № А57-17421/2019 в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к должнику - ООО «Геология» в размере 26 000 000 руб.  - основной долг, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с отказом в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления.»

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 08.04.2024 отменено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024  в части включения требований АО «НВНИИГГ» в размере 26 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология» для удовлетворения в третью очередь отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование АО «НВНИИГГ» в размере 26 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Геология», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Внешний управляющий ООО «Нефтяная Компания «Действие» (далее - ООО НК «Действие») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «НВНИИГГ» о включении в реестр требований кредиторов должника, признать договор № 299д от 10.11.2016 недействительным, применить последствия его недействительности в виде взыскания с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «Геология» 15 600 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имелись основания для признания Договору № 299Д/16 недействительной сделкой; судами необоснованно не применен срок исковой давности в отношении включения АО «НВНИИГГ» в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 400 000 руб. (стоимость 2 этапа работ); необоснованно отказано в субординировании требований АО «НВНИИГГ».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.11.2016 между АО «НВНИИГГ» и ООО «Геология» был заключен субподрядный Договор № 299Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» (далее - Договор № 299Д/16 от 10.11.2016, Договор).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), стоимость работ по Договору составляет 41 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора АО «НВНИИГГ» (Подрядчик) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет ООО «Геология» (Заказчику) Акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

В силу пункта 3.2 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Актов выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания Акта. Работы считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ООО «Геология» перечислило АО «НВНИИГГ» авансовый платеж в сумме 15 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017 за I этап 2016-2017 г.г. по объекту: «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных», и от 27.03.2017 за II этап 2017 года по объекту: «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных», а также акты приемки-передачи материалов и документов по Договору № 299Д/16 между АО «НВНИИГГ» и ООО «Геология» от 25.01.2017 и от 12.02.2017.

Нарушение должником обязательств по оплате выполненных работ в сумме 26 000 000 руб. послужило основанием для обращения АО «НВНИИГГ» с рассматриваемым требованием в суд.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как указывал конкурсный управляющий, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитов, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор от 10.11.2016 № 299Д/16 является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий утверждает, что заключение договора от 10.11.2016 № 299Д/16, его неисполнение, подписание актов приемки-передачи работ были совершены ООО «Геология» с целью вывода денежных средств должника без выполнения и получения результатов соответствующих работ, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Так, заявитель ссылается на Договор от 20.04.2016 № 283Д/16, заключенный между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие», на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории Борлинского лицензионного участка, обработка и интерпретация полученных данных», при этом, утверждает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-12281/2018 было установлено, что работы на северной группе лицензионных участков выполнялись АО «НВНИИГГ» в рамках договора № 283Д/16.

Признавая обоснованным требование АО «НВНИИГГ», суд первой инстанции исходил из наличия спорной задолженности, указав на предоставление доказательств выполнения должником работ в рамках договора подряда от 10.11.2016 № 299д/16, которые были приняты должником.  Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, что должник именно после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к моменту совершения оспариваемого платежа.

Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности сторон сделки как несостоятельные, отметив при этом, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной при подтверждении ее реальности, и не является автоматическим понижением в виде субординирования в реестре требований должника.

При этом, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НВНИИГГ» обратилось за пределами двухмесячного срока с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклонив ходатайство о восстановлении срока для подачи требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть определения суда первой инстанции противоречит мотивировочной части судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, сделал вывод о том, что в результате принятия судом первой инстанции по собственной инициативе решения об исправлении опечатки изменилась очередность удовлетворения требований кредитора, что повлекло за собой изменение содержания судебного акта в нарушение положений статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 08.04.2024, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора,  также не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаки юридической и фактической аффилированности АО «НВНИИГГ» и должника, в том числе и на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие установленных признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что заключение данных сделок привело к объективному банкротству.

Отклоняя как несостоятельные доводы внешнего управляющего ООО «НК «Действие» о согласованности действий по причинению вреда кредиторам должника кредитора и должника, признавшего в рамках дела № А57-23773/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А57-12281/2018, по которому основное  требование АО «НВНИИГГ» и встречное требование ООО «НК «Действие» удовлетворены в части, произведен зачет взаимных требований, поскольку возникновение неосновательного обогащения и задолженность подтверждены, расчеты скорректированы.

Суд апелляционной инстанции указал, что на странице 16 решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-12281/2018 указано: «После выполнения Подрядчиком 2 этапа работ (за исключением работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22.08.2016) Заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором № 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016, выполнены не будут. На основании изложенного Заказчик письмом от 07.06.2017 № 186/17 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 283Д/16 в связи с существенным нарушением сроков по нему».

За неисполнение работ на северной группе лицензионных участков с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскана неустойка, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-12281/2018 (страница 20).

АО «НВНИИГГ» 10.11.2016 заключило договор № 299Д/16 с ООО «Геология».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-20903/2018, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-20903/2018 с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» (далее – истец) взыскан долг по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в размере 94 000 000 руб.

В рамках дела № А55-20903/2018 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам котором судом был установлен факт заключения и  выполнения работ по договору Договора от 10.11.2016 № 299Д/16 в целях выполнения договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, при этом установлено, что объем качественно выполненных работ, предусмотренный договором № 299/16 от 10.11.2016  (заказчик ООО «Геология», исполнитель АО «НВНИИГГ»), не входит в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, и не был предусмотрен согласно геологическому заданию от 20.04.2016 и Техническому проекту по договору № 283Д/16 от 20.04.2016. 

При этом суд в рамках указанного спора критически отнесся к заявлению конкурсного управляющего и ООО «НК «Действие» о невозможности использования результаты работы кредитора, так как ни ООО «Геология», ни АО «НВНИИГГ» не обращались в рамках договора от 10.11.2016 299Д/16 в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» за проведением экспертизы проекта работ, указав, что недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК «Действие», в этой связи необоснованно возложение обязанностей на ООО «Геология» или АО «НВНИИГГ», которое фактически выполняло работы, в отношении рассматриваемого договора, работы могут считаться выполненными со стороны АО «НВНИИГГ» без проведения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что ООО «Геология»  привлекло к исполнению работ, которые были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком, субподрядчика АО «НВНИИГГ», что не противоречит условиям договора и положениям статьи 706 ГК РФ, поручив АО «НВНИИГГ» выполнение работ по договору № 299 от 10.11.2016, тех же, что и впоследствии ответчик поручил выполнить истца по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016; между всеми тремя лицами по факту заключенных договоров образовались взаимоотношения - заказчик - подрядчик – субподрядчик, последовательность заключения договоров значения не имеет.

Материальные результаты работ по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 на бумажных и электронных носителях были переданы АО «НВНИИГГ» обществу «Геология» по Актам приема передачи материалов от 25.01.2017 и от 12.02.2017.

Указанный результат работ был представлен АО «НВНИИГГ» в  рамках настоящего спора.

При этом для установления объема, стоимости и качества работ, выполненных АО «НВНИИГГ» по Договору от 10.11.2016 № 299Д/16, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу № А57-17421/2019 по ходатайству АО «НВНИИГГ», ООО «НК «Действие» была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Региональный Экспертный Центр «Эксперт Профи».

Оценив заключение судебной экспертизы, подтвердившее выполнение работ АО «НВНИИГГ» по договору от 10.11.2016 № 299Д/16 и их стоимость, суд апелляционной инстанции заключил, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ, эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросу, являющемуся предметом спора, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для признания спорного договора  недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «НК «Действие» о применении срока исковой давности и отказе в заявлении по данному основанию отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что АО «НВНИИГГ» ранее 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Геология» о взыскании 15 600 000 руб., которое принято к производству 01.10.2019, и которое оставлено без рассмотрения определением суда от 29.10.2020 по делу № 57-23773/2019: на момент обращения с иском неистекшая часть срока исковой давности составила 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43), с учетом того, что срок исковой давности по акту за 1 этап работ на сумму 15 600 000 руб. по договору с учетом оставления иска без рассмотрения по делу № А57-23773/2019 продлен до 29.04.2021, требование кредитора АО «НВНИИГГ» направлено в суд 01.12.2020, резюмировал, что на дату обращения с настоящим заявлением срок исковой давности по требованию по 1 этапу работ не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Геология» письмом от 15.01.2019 признало задолженность перед АО «НВНИИГГ» на сумму 26 000 000 руб., в связи с чем сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям за 2 этап работ прервалось 15.01.2019.

Суд апелляционной инстанции учел, что, рассматривая заявление ООО «НК «Действие» о фальсификации представленных указанного документа,  а также об его исключении из числа доказательств по делу, судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ, разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, о чем получены соответствующие расписки (от представителя ООО «НК «Действии» и от представителя АО «НВНИИГГ», получены ранее, в судебном заседании 29.11.2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 в рамках рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлению АО «НВНИИГГ» назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа - письма ООО «Геология» от 15.01.2019, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 08.02.2024 № 22/3-3, «Определить временной период выполнения письма от 15.01.2019 б/н, в том числе подписи и печати, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.»,  «Установить соответствует ли время изготовления письма указанной в нем дате - 15.01.2019 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.», «На письме б/н от 15.01.2019 признаков агрессивных воздействий: термического, светового и химического, не имеется. На письме имеются признаки механического воздействия следы замятия и разрыв бумаги, отнести которое к агрессивному воздействию не представляется возможным.

Данные признаки могли появиться на документе в результате его эксплуатации или хранения».

Во исполнение определения суда первой инстанции от 21.03.2024 по  ходатайству представителя ООО «НК «Действие» экспертом  ФИО4 даны ответы следующего содержания: повторная судебная техническая экспертиза документов № 22/3-3 от 08.02.2024 проводилась без использования документов, содержащих свободные образцы подписи директора ООО «Геология» и печати ООО «Геология», представленных в суд АО «НВНИИГГ» в связи с тем, что на момент начала исследования по повторной судебной технической экспертизе документов в штрихах подписи директора ООО «Геология» и в штрихах оттиска печати АО «НВНИИГГ» в письме, датированном 15.01.2019, было установлено наличие легколетучего растворителя 2-феноксиэтанола, по изменению относительного содержания которого с течением времени решаются задачи по определению «возраста» документа. При определении количества остаточного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах вышеуказанных реквизитов было установлено его следовое (незначительное) количество (в штрихах подписи высота пика - 19,6 мВ, в штрихах оттиска печати с реквизитами ООО «Геология» - высоты пиков 6,9 мВ и 6,7 мВ). Полученные данные о содержании в следовом количестве 2-феноксиэтанола в штрихах подписи и оттиска печати, учитывая проверяемый период возможного времени выполнения спорного документа на начало исследования по экспертизе № 22/3-3 от 08.02.2024 (от 1 года 3 месяцев до 5 лет одного месяца) и проведения по данному документу двух предыдущих экспертиз, свидетельствуют о том, что фаза активного старения материалов письма в исследуемых штрихах подписи и оттиска печати завершена, и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми они выполнены, на момент проведения исследования в рамках повторной экспертизы (в том числе с предоставлением документов в качестве сравнения) и в дальнейшем, невозможно.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не содержит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Суд первой инстанции, наряду с письмом ООО «Геология» от 15.01.2019, подтверждающим, что срок исковой давности не пропущен, также учел доказательства, подтверждающие позицию АО «НВНИИГГ» о том, что у ООО «Геология» имеется задолженность перед АО «НВНИИГГ» по 1 этапу работ в сумме 15 600 000 руб., по 2 этапу - 10 400 000 руб., и что срок исковой давности для взыскания не пропущен, имеющиеся в материалах дела, а именно:

сопроводительное письмо поступило в суд 01.10.2019 (л.д. 160 т. 15);

справка ООО «Геология» исх. 1 от 30.09.2019 (л.д. 146 т. 15);

бухгалтерский баланс на 31.12.2018 (л.д. 151-153, 162-165 т. 15);

отзыв на ходатайство временного управляющего ООО «Геология» ФИО3 (л.д. 159 т. 15);

сопроводительное письмо на определение суда от 02.12.2019 (л.д. 147 т. 15);

квитанция уведомления от 24.12.2019 (д. д. 148 т. 15);

письма ООО «Геология» от 19.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области с приложением документов к сопроводительному письму о задолженности ООО «Геология» перед АО «НВНИИГГ» на сумму 26 000 000 руб. (л.д. 149,150, 154-156 т. 15);

письмо от ООО «Геология» в Арбитражный суд Саратовской области от 17.07.2020 с подтверждение обязательств ООО «Геология» перед АО «НВНИИГГ» на 26 000 000 руб. (л.д. 157 т. 15).

С учетом изложенного суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанций не усмотрели процессуальной необходимости для проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на исследуемом письме признаков агрессивных воздействий: термического, светового и химического, не имеется, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для исключения из числа доказательств данного документа суды не установили.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел выводу, что, подписав спорное письмо, должник тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный характер взаимоотношений сторон, экономические мотивы данных отношений,  отклонил доводы временного управляющего о предоставлении компенсационного финансирования и наличии оснований для субординирования требований кредитора в связи с длительным невостребованием спорного долга как неподтвержденные материалами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НВНИИГГ» обратилось за пределами двухмесячного срока с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклонив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, признал требования АО «НВНИИГГ» в размере 26 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.07.2019, оспариваемая сделка совершена 10.11.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки являются ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, правильно определив спорные правоотношения, приняв во внимание установленные обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнению рассматриваемых договоров, признав доказанным наличие встречного исполнения обязательств по спорному договору, не усмотрели совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Проверка заявления ООО «НК «Действие» о фальсификации доказательств осуществлена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. 

Таким образом, поскольку переписка сторон спора свидетельствует о признании ответчиком долга, суды правомерно признали не пропущенным срок исковой давности по требованию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, оцененного наряду с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы относительно использования судами недопустимых доказательств также подлежит отклонению, поскольку все доказательства, которые суды приняли в подтверждение факта предъявления требования в пределах срока исковой давности, признаны судами отвечающим требованиям относимости и допустимости; доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем не представлено.

Исходя из недоказанности наличия у АО «НВНИИГГ» контролирующего влияния на должника или его действий под влиянием контролирующих должника лиц, учитывая характер взаимоотношений сторон, наличие судебных споров по вопросу исполнения, в том числе спорного договора, обращение с требованием в деле о банкротстве в разумные сроки, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

Доводы о том, что судами не в полной мере исследованы доводы и возражения заявителя, подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А57-17421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва