﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9859/2019-20

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32298/2020)  финансового управляющего должником - Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-9859/2019-20, принятое по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными сделок по перечислению Поповым Дмитрием Александровичем в пользу Столярик Анастасии Ивановны денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве гражданина Попова Дмитрия Александровича, 

установил:

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 в отношении Попова Дмитрия Александровича (далее – Попов Д.А., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

25.05.2020 финансовый управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее – заявитель, Лясман А.Э.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению Столярик Анастасии Ивановны (далее - Столярик А.И., ответчик) денежных средств в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 заявление финансового управляющего Лясман А.Э. оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Лясман А.Э.  обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок на стороне Попова Д.А., как поручителя по кредитным обязательствам, и как основного заемщика имела место задолженность в значительном размере в том числе подтвержденная решениями судов. Податель жалобы также ссылается на следующие обстоятельства. В качестве доказательства возврата денежных средств Попову Д.А. Столярик А.И. в материалы спора представлены: акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2017 года к договору займа от 11.04.2020 года на сумму 155 984,00 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2017 года к договору займа от 07.04.2020 года на сумму 156 214,00 рублей. Финансовый управляющий критически относится к вышеуказанным документам, поскольку на дату направления претензии, а также дополнительных запросов в адрес Столярик А.И. данные документы не были представлены финансовому управляющему со стороны ответчика. Поповым Д.А. обстоятельства заключения оспариваемых сделок ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты. Кроме этого, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу №А21-9859/2019 суд предложил Столярик А.И. к судебному заседанию представить сведения о месте работы и заработной плате на период совершения спорных платежей. Вышеуказанное определение Столярик А.И. не исполнено.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании информации о доходах Столярик А.И. Однако судом первой инстанции неправомерно в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Податель жалобы полагает, что в материалах спора отсутствуют доказательства фактического наличия денежных средств у         Столярик А.И. на дату подписания актов приема-передачи денежных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства совершения банковских операций Поповым Д.А. в пользу               Столярик А.И., судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно финансовой состоятельности Столярик А.И. на даты подписания актов приема - передачи денежных средств и возможности возврата денежных средств       Столярик А.И. Попову Д.А.

Податель жалобы считает, что применительно к оспариваемым платежам финансовый управляющий полагает необходимыми и возможным учитывать поведение сторон оспариваемых сделок, а именно, по сути, безвозмездное перечисление в пользу Столярик А.И. денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемые банковские транзакции были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что подпадает под условия, изложенные в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из вышеуказанного, финансовый управляющий полагает, что Столярик А.И. обладала информацией о наличии кредиторов у Попова Д.А. с 2016 года, а выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Податель жалобы указывает, что Попов Д.А., вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение кредитных обязательств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства Столярик А.И. В свою очередь Столярик А.И., зная о том, что денежные средства перечислены ей безвозмездно, их возврат в пользу Попова Д.А., по мнению финансового управляющего, а также исходя из документов, имеющихся в материалах спора, не произвел. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении, как Попова Д.А., так и Столярик А.И. Безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 300 000,00 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства перечислялись с расчетного счета должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что является экономически невыгодным и нецелесообразным для должника, при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Финансовый управляющий также отмечает, что безвозмездное перечисление должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторам, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества и денежных средств должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов, в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что должником в период с 08.04.2017 года по 13.04.2017 со своего счета были совершены в пользу Столярик А.И. необоснованные транзакции в общем размере 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности с 08.04.2017 по 13.04.2017, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия определением от 23.07.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Столярик И.А. познакомилась с должником при проведении торжественного мероприятия (день рождение супруги должника), на котором являлась ведущей. Поскольку ответчику понадобились денежные средства на покупку более хорошего автомобиля, должник одолжил Столярик И.А. денежные средства.

В связи с чем, 07.04.2017 должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч 00/100) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок, определенный настоящим договором, а также уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Срок возврата Суммы займа - 06 апреля 2018 г. (п. 1.2 договора). 08.04.2017 денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены Столярик А.И., о чем свидетельствует выписка банка.

Впоследствии, 11.04.2017 должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч 00/100) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок, определенный настоящим договором, а также уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Срок возврата Суммы займа - 11 апреля 2018 г. (п. 1.2 договора). 13.04.2017 денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены Столярик А.И, о чем свидетельствует выписка банка.

В последующем Столярик И.А. оценив свои финансовые возможности и отсутствие перспективы повышения заработка, на которые она рассчитывала, возвратила заемные средства должнику досрочно.

Так, 23.07.2017 Столярик А.И. передала, а Попов Д.А. принял полное погашение сумм, переданных по договорам займа от 07.04.2017 и 11.04.2017 в размерах 156 214 руб. и 155 984 руб. соответственно, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 23.07.2020, подлинники, которых обозрены в судебном заседании. Переплата по первому договору составила 6 214 руб. за 106 дней пользования займом, по второму - 5 984 руб. за 103 дня. Таким образом, с учетом ставки в 21 000 руб. в год (14% от 150 000), Столярик А.И. добровольно и досрочно возвратила Попову Д.А. сумму займа, а последний принял это представление, т.е. выразил согласие на досрочный возврат сумм займа.

Встречное предоставление, то есть возвращенные Попову Д.А. ответчиком денежные суммы, включая, проценты за пользование займом превышают установленные Банком России ключевые ставки, действующие как на момент сделки, так и момент рассмотрения настоящего заявления, процентные ставки (за период март-сентябрь 2017 г. 8,5 - 9,25 % годовых), так что выплаченные займодавцу денежные суммы нельзя признать неравноценным встречным предоставлением.

Довод финансового управляющего о том, что Столярик А.И. не представлены доказательства фактического наличия денежных средств на дату подписания актов -приема передачи денежных средств отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае ответчик является заемщиком, поэтому перечисленные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему спору.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника кредиторской задолженности в период совершения оспариваемых сделок судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим, каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты 07.04.2017 и 11.04.2017 не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не доказано то обстоятельство, что должник на момент совершения сделки или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо сведений, подтверждающих довод о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы должника заключением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Напротив ответчиком денежные средства были возвращены должнику.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что сделка заключена с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих полагать, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется. 

Установив факт возврата ответчиком займа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о причинении вреда правам кредиторов должника и, как следствие, применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-9859/2019-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Лясман Аглаи Эдуардовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков