ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22442/2020

Дело № А41-26468/17

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4459277 от 10.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/100-н/50-2020-2-309;

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой», по заявлению ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ФИО2 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлениями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире № 1282, общей площадью 57,48 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспертСтрой» осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой на территории по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-восточный и Южный кварталы мкр. 10-1 OA, корпус 16.

20.01.2016 года между ФИО2, ФИО2 и должником заключен договор участия в долевом строительстве № Д-819-НКИ-16-1 282/30-12-15.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом и передать в собственность участников долевого строительства объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, условный номер 1 282, площадь по проекту 57,48 кв.м., секция 10, этаж 7, расположенную в жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16.

Как определено пунктом 3.1 договора, участники оплатили цену договора полностью в размере 5 101 350 рублей.

Таким образом, обязательства ФИО2, ФИО2 по оплате объекта долевого участия выполнены в полном объеме.

Как указали заявители, обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого участия ООО «ЭкспертСтрой» не исполнены. Жилой дом в оговоренные сроки в эксплуатацию не введен.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.02.2016.

Строительство многоквартирного дома осуществлено ООО «ЭкспертСтрой» на оснвоании разрешения на строительство № RU50-59-974-2015 от 10.06.2015 года, выданного Администрацией города Реутов Московской области, характеристики жилого дома приведены в проектной декларации, размещенной в открытом доступе на сайте застройщика.

Согласно п. 2.2 договора предполагаемый срок завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2018.

Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 (п.2.3. Договора).

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, участники строительства ФИО2 и ФИО2 просят признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире № 1282, общей площадью 57,48 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, указал, что они предъявлены к ненадлежащему лицу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» применяются правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-26468/17 переданы приобретателю - Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика - земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителям помещений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, переданные иному лицу. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением суда от 14.07.2020 требования ФИО2, ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером №1282, площадью 57,48 кв.м, на 7 этаже, секция 10, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой оплаты 5 101 350 рублей, включены в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений.

Таким образом, права заявителей защищены включением их требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО2 как заявленных к ненадлежащему лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО2, о невозможности предъявления и удовлетворения требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,  в деле о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» противоречит статье 201.8 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной 11 процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что объект, в отношении которого ФИО2 и ФИО2 заявлены требования, земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, техническая документация, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, переданы другому лицу - Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-26468/17.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, спорный объект выбыл из конкурсной массы должника, что исключает возможность предъявления и рассмотрения требований  в деле о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» в отношении  имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции противоречат судебно-арбитражной практике, также отклонена, поскольку, в представленные заявителями судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В частности, Арбитражный суд Московского округа, удовлетворяя постановлением от 31.08.2020 по делу N А41-44403/18 заявление ФИО5 о признании за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, расположенной в подъезде многоквартирного дома, исходил из  необходимости правовой определенности, поскольку  заявитель  обращался в  Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании права собственности  на спорную кладовую и решением  по делу №2-1508/2020 было отказано в удовлетворении иска, поскольку Фонду  были переданы только обязательства застройщика перед участниками строительства  о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований кредиторов.  Кроме того, судом учтены обстоятельства, что судебными актами было закреплено право других участников долевого строительства на нежилые помещения, в том числе кладовые помещения аналогичной площади, находящиеся в составе того же многоквартирного дома.

Аналогичные обстоятельства в рамках настоящего спора, судом не установлены.

Вопрос о возможности признания права собственности в отношении имущества, которое не входит в конкурсную массу должника, арбитражным судом не рассматривался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласен апелляционный суд, не свидетельствуют о противоречии сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.  

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ФИО2 и ФИО2 не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина