ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35427/2024

Дело № А40-307728/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40307728/23,  

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 008 465,60 руб., (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Решением от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.  Взыскана с ООО "РСК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" по договору поставки № 13/0522 задолженность в размере 60 273 027 руб. 56 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000  руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения заявление ответчика, ООО «РСК», о  зачете встречного однородного требования и уменьшении суммы долга предъявленную  истцом, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления ответчика, ООО «РСК», о зачете встречного однородного  

требования и уменьшении суммы долга предъявленную истцом, ООО «ЭнергоСтрой», ко  взысканию на 1 735 438,04 руб. - отказать.  

Ответчик, так же не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против  удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" заключен договор поставки № 13/05-22 Пар, согласно условиям которого  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обязался поставить ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" строительные материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.  

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений,  однако в полном объёме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась  задолженность в размере 62 008 465,60 руб., что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Согласно условиям Договора оплата поставляемого Товара производится  покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с января 2024 по  февраль 2024г. согласно которого, ответчиком не оспаривается наличие задолженности в  размере 62 008 465,60 руб., однако ответчиком в материалы дела представлено заявление  о зачете суммы в размере 1 735 438,04 руб., начисленных ответчиком в порядке п.8.2  договора на основании которого, предусмотрена ответственность за нарушение  поставщиком обязательств, установленных в спецификации, а именно 0,03% за каждый  день просрочки неисполненного обязательства.  

В связи с тем, что истец осуществил просрочку в поставке товара по спецификации   № 11,13,14 покупатель начислил неустойку по УПД №№ 3 от 10.01.2023, 4 от 19.01.2023,5  от 19.01.2023, 6 от 19.01.2023, 9 от 19.01.2023, 8 от 19.01.2023, 7 от 19.01.2023, 64 от  30.05.2023, 65 от 30.05.2023, 66 от 30.05.2023,75 от 05.06.2023, 72 от 08.06.2023, 73 от  10.06.2023, 94 от 29.06.2023, 95 от 30.06.2023, 187 от 05.12.2023 на сумму 1 735 438 руб.  04 коп.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истец в апелляционной жалобе полагает, что проведенный судом первой  инстанции зачет требований ответчика в размере 1 735 438 руб. 04 коп. является  неправомерным.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного  требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для  прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его  исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований").  

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что ответчик обладает  правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о  зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также  основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по  существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Таким образом, у ответчика были основания для заявления зачета, а у суда  применения положений ст. 410 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности,  в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений., требование о взыскании задолженности в размере  обосновано и подлежит удовлетворению в размере 60 273 027 руб. 56 коп., правомерно  удовлетворено судом.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в  размере 40 000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании  ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами  судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий  представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на  проведенные мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции посчитал заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность  его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований частично.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40307728/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова