﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2020 года

Дело №

А56-39654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Загорского А.Л. (паспорт), от  Загорской Е.Я. представителя Нефедовой И.С. (доверенность от 02.11.2018), от финансового управляющего Ашихмина К.А. представителя Баранова Н.С. (доверенность от 26.08.2020), от Галай В.Н. представителя Слончака В.И. (доверенность от 20.03.2020), от Онохина С.А. представителя Лопато М.А. (доверенность от 10.05.2017), от Степанищева С.В. представителя Лопато М.А. (доверенность от 10.05.2017), 

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загорской Елены Ярополковны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-39654/2016,

у с т а н о в и л:

Онохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Загорского Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 заявление кредитора принято к производству. 

Определением суда от 11.10.2016 в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202. 

Решением от 17.03.2017 Загорский А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. 

Онохин С.А. и Степанищев С.В. 23.07.2018 обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили признать недействительной сделки, выразившейся в действиях супругов Загорского А.Л. и Загорской Елены Ярополковны по разделу совместно нажитого недвижимого имущества в виде квартиры № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загорской Е.Я. в конкурсную массу должника 60 871,6 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Обособленному спору присвоен номер А56-39654/2016/сд.2.

Определением от 25.10.2018 сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Загорского А.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура, Испания. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 25.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право общей совместной собственности Загорской Е.Я. и Загорского А.Л. на спорное имущество.

Финансовый управляющий Ашихмин К.А. 24.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2 на взыскание с Загорской Е.Я. стоимости отчужденной в ее пользу 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4 302 228 руб. 16 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявление, просил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания с Загорской Е.Я. стоимость отчужденной в ее пользу 1/2 доли в праве собственности на имущество в размере 9 357 500 руб. 

Далее от финансового управляющего дополнительно поступило уточнение, в котором он просил изменить способ исполнения судебного акта и взыскать с Загорской Е.Я. стоимость отчужденной в ее пользу ? доли в праве собственности на имущество в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.11.2015, что составляет 4 223 253 руб. 35 коп. Уточнения финансового управляющего приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение от 10.12.2019 отменено. Апелляционный суд изменил способ исполнения определения от 25.10.2018 (с учетом постановления апелляционного суда от 13.03.2019) в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Загорской Е.Я. стоимости отчужденной в её пользу 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура, Испания в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, что составляет 4 223 253 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Загорская Е.Я., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы не обжаловали судебные акты о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. Загорская Е.Я. ссылается на непринятие управляющим мер по исполнению судебного акта.

Податель жалобы также оспаривает стоимость имущества, установленную судом, ссылаясь на обременение спорного имущества в виде залога в пользу банка на основании кредитного договора, обязательства по которому исполняются Загорской Е.Я.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и его конкурсные кредиторы - Галай В.Н., Онохин С.А. и Степанищев С.В.  просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании гражданин Загорский А.Л. и представитель Загорской Е.Я. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего Ашихмина К.А. и конкурсных кредиторов Галай В.Н., Онохина С.А. и Степанищева С.В.  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в результате анализа действующего российского и международного законодательства, а также законодательства Испании как государства, на территории которого подлежит исполнению определение суда первой инстанции от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2, сделан вывод о невозможности такого исполнения.

В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения с «натурального» в виде возврата имущества в совместную собственность должника и Загорской Е.Я. на «денежный» в виде взыскания с Загорской Е.Я. стоимости отчужденной в ее пользу 1/2 доли в праве собственности на имущество в размере 4 223 253 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на формальную невозможность его исполнения, не представив никаких достоверных доказательств фактического принятия действий по исполнению судебного акта и невозможности его исполнения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения судебного акта, в связи с чем заявленное требование финансового управляющего удовлетворил – изменил способ исполнения определения от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2 на взыскание с Загорской Е.Я. стоимости спорного имущества в размере 60 871,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, что составило 4 223 253 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

В рассматриваемом случае в обоснование невозможности исполнения судебного акта, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Имущество находится на территории иностранного государства – Испании, право собственности на имущество зарегистрировано в реестре собственности муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура (Аликанте) за Загорской Е.Я. Для возвращения квартиры в совместную собственность должника и Загорской Е.Я. и, соответственно, дальнейшей ее реализации необходимо внести изменения в вышеуказанный реестр. В то же время внесение таких изменений возможно лишь в случае признания и приведения в исполнение определения от 25.10.2018 на территории Испании.

Между Россией и Испанией имеется международный договор, регламентирующий признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений государственных судов: Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 (подписан в г. Мадриде; далее – Договор о правовой помощи). 

В соответствии с положениями статьи 17 Договора о правовой помощи, решения учреждений одной договаривающейся стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и, если это требуется по характеру решений, исполняются на территории другой договаривающейся стороны на условиях, предусмотренных названным договором. Под решениями понимаются: решения по гражданским и торговым делам; мировые соглашения, утвержденные судом; приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, положения Договора не применяются: к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам; к решениям по вопросам социального обеспечения; к решениям по вопросам возмещения убытков за ущерб, нанесенный действием ядерной энергии; к арбитражным решениям.

Таким образом, допустимость признания и приведения в исполнение судебного акта зависит исключительно от положений внутреннего законодательства Испании.

Законодательство Испании прямо регламентирует вопрос трансграничного банкротства в главе III Закона о банкротстве от 09.07.2003 № 22/2003 (копия нотариально заверенного перевода указанной главы представлена финансовым управляющим в материалы дела). Оно фактически предполагает необходимость параллельного возбуждения процедуры банкротства на территории Испании через признание компетентным судом Испании решения иностранного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) с последующей необходимостью в признании также и иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом на арбитражного управляющего также возлагается обязанность соблюдать положения действующего законодательства Испании в сфере несостоятельности (банкротства).

Подобное с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющих Закон о банкротстве в качестве руководящего источника регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве), делает невозможным приведение в исполнение судебного акта, которым в качестве последствий недействительности сделки указано на возвращение имущества в совместную собственность должника и Загорской Е.Я.

С учетом изложенных норм права, положений международного договора и законодательства Испании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения суда от 25.10.2018 по обособленному спору № А56-39654/2016/сд.2, что в силу статьи 324 АПК РФ является основанием для изменения способа его исполнения.

При определении действительной стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции правомерно исходил из официального курса евро Центрального банка Российской Федерации, который составлял 69,3797 руб. по состоянию на 12.11.2015 – дату поступления имущества в единоличную собственность Загорской Е.Я. (дата расторжения брака и прекращения режима общей совместной собственности супругов согласно свидетельству на объект недвижимости от 12.11.2015 № 03057001045810 в муниципалитете Гуардамар-дель-Сегура, актом о ликвидации совместного имущества супругов, оформленным в муниципалитете Гуардамар-дель-Сегура перед нотариусом господином Хайме Бланко Мартином). 

Поскольку имущество отчуждено в пользу Загорской Е.Я. по цене равной 60 871,60 евро., что на 12.11.2015 составляло 4 223 253 руб. 35 коп. апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод, указанный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно счел долю Загорской Е.Я. равную доле должника, отклоняется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поскольку заинтересованные лица не обращались в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместной собственности и определении размера  долей в общем имуществе, финансовый управляющий обоснованно исходил из равенства долей в имуществе, на которое восстановлено право общей совместной собственности Загорской Е.Я. и Загорского А.Л. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-39654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загорской Елены Ярополковны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-39654/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 по настоящему делу. 

Возвратить Загорской Елене Ярополковне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2020 № 1207493.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец