ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 декабря 2023 года                                                                                                    Дело № А72-16788/2022

гор. Самара                11АП-17828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы веб-конференции, 

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению временного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Байлар Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А72-16788/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор», 

при участии в судебном заседании (онлайн):

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2023;

от акционерного общества «СИНКО» - представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау»возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор».

В Арбитражный суд Ульяновской области 27.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ», в котором просит суд: 

1. Признать ООО «ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 433590, 

<

...> несостоятельным (банкротом). 

2. Утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес: 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>. 

3. Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» в составе третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» в размере 37.137.570 руб. 14 коп., из которых 36.686.775 руб. 11 коп. – сумма основного долга. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 срок оставления заявления без движения продлен. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЮГ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-16788/2022. Суд определил, что заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» с суммой требований в размере 29 351 479 руб. 32 коп., в том числе: 27 720 590 руб. - основной долг, 1 461 976 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 168 913 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Чердаклинский элеватор» утвержден ФИО2,  член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением от 20.03.2023 заявление ООО «Вектор-ЮГ» о признании ООО «Чердаклинский элеватор» несостоятельным (банкротом) суд считает заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-16788/2022.

Также временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» (Цессионарий) от 09.08.2021 (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ»).

Применить последствия недействительности сделки; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 38 686 775,11 руб.; взыскать с обществв с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» 2 000 000 руб.

2. Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» и общество с ограниченной ответственностью «Байлар Групп» уступки прав (цессии) 05.10.2022 (права требования к общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-Земля»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 заявление временного управляющего ФИО2  о признании сделок недействительными принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 объединены заявления №А72-16788-1/2022, №А72-16788-5/2022 в одно производство для  их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-16788-1/2022. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 заявление о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» с суммой требования 36 686 775,11 руб. – основной долг, 450 795,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 по делу №А72-16788/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

От акционерного общества «СИНКО» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» и акционерного общества «СИНКО» просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 по делу №А72-16788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЮГ» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ», ИНН 

<

***>), возникшего вследствие получения ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» денежных средств по договору контрактации №07/05-2019 на общую сумму 9 000 000 (Девять миллионов) рублей (платежные поручения №221 от 07.08.2019 и №168 от 23.05.2019) и задолженности ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» по договору поставки от 13.01.2020 №13/01-2020, а так же право требования взыскания всех штрафных санкций и неустоек, вытекающих из уступаемых (названных) обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право требования Цедента к Должнику, переданное Цессионарию, составляет 38 686 775,11 (Тридцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения – 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей;

- сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 770 999,11 (Семьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.;

- сумма основного долга – 23 624 000,00 (Двадцать три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) руб.;

- неустойка – 5 291 776,00 (Пять миллионов двести девяносто одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора установлено, что уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 38 686 775 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 2.3 Договора указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: в полном объеме не позднее 30 ноября 2021 года.

Цедент свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав Цессионарию права требования, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 09.08.2021.

Цессионарий свои обязательства по договору в части оплаты исполнил частично в сумме 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 №849 и от 27.09.2021 №956.

В связи с неоплатой у ООО «ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» перед ООО «ВЕКТОР-ЮГ» образовалась задолженность в сумме 36 686 775 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 г. по состоянию на 30.11.2021.

Претензия от 02.12.2021 ООО «ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 составила 450 795 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением ООО «Чердаклинский элеватор» своих обязательств, ООО «Вектор-Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Чердаклинский элеватор».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу №А06-484/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 37 137 570 руб. 14 коп., из которых 36 686775 руб. 11 коп. – сумма долга по договору об уступке прав (цессии) от 09.09.2021 и 450 795 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.01.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 36 686 775 руб. 11 коп. и подлежат начислению с 25.01.2022 по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А06-484/2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2023 года по делу N А06-484/2022 отменено по безусловным основаниям. Принять новый судебный акт. С ООО «Чердаклинский элеватор» в пользу ООО «Вектор-Юг» 36 686 775,11 руб. долга по договору об уступке прав (цессии) от 09.09.2021, 450 795,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, а начиная с 25.01.2022 - по день фактической оплаты ООО «Вектор-Юг» суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Установив, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также неисполнение должником постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А06-484/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Вектор-ЮГ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чердаклинский элеватор».

Доводы временного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости, притворности сделок, о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства, указывающие на то, что у каждой из сторон спорной сделки – ООО «Вектор-ЮГ» и ООО «Чердаклинский элеватор» - отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия между ООО «Вектор-ЮГ» и ООО «Чердаклинский элеватор» признаков афилированности в материалы дела не представлено. 

Основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Вектор-ЮГ» в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства реальности наличия между сторонами хозяйственных отношений, наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Вектор-ЮГ» в сумме 36 686 775,11 руб. – основной долг, 450 795,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» (Цессионарий) от 09.08.2021 (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ»).

Применить последствия недействительности сделки; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 38 686 775,11 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» 2 000 000 руб.

2. Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» и общество с ограниченной ответственностью «Байлар Групп» уступки прав (цессии) 05.10.2022 (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-Земля»).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление временного управляющего, исходи из того, что временный управляющий вправе оспорить по общегражданским основаниям сделки, заключенные в процедуре наблюдения и перечисленные в ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве. Однако в данном случае оспариваемые сделки совершены обществом до введения в отношении него процедуры наблюдения, а, следовательно, временный управляющий не вправе их оспорить в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции. 

Полномочия арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника в конкретной процедуре банкротства определены Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, право оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, но только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Полный перечень указанных сделок приведен в вышеуказанном Информационном письме, в котором разъяснено, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2 настоящего информационного письма);

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;

ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

Ничтожными являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона).

Спорная сделка не подпадает под эту категорию.

Оспариваемые временным управляющим сделки заключены должником до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения.

На дату ее совершения у должника не имелось обязанностей и ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Заявление временного управляющего о признании сделки недействительной в силу ничтожности, основано не на положениях статей 63, 64, 66 Закона, а предъявлено в соответствии со статьями 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61.2 Закона о банкротстве. 

При этом право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, временному управляющему не предоставлено.

Кроме того, временным управляющим не обосновано наличие в оспариваемой сделке таких пороков, которые явно выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве и подтверждают, что данная сделка заключена со злоупотреблением правом. Фактически из доводов временного управляющего следует, что оспариваемая сделка совершена при условиях неравноценности и в отношении заинтересованного лица. Данные обстоятельства полностью охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 является обстоятельством, опровергающим правомерность предъявления заявителем требования в процедуре наблюдения. 

Кроме того, судом применены разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление временного управляющего без рассмотрения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 № Ф06-6359/2021 по делу № А72-11385/2020.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, установленных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав требований ввиду отсутствия целесообразности ее назначения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 по делу №А72-16788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов