Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10854/2018

«05» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (место нахождения: 183053, 

<

...>, этаж цоколь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2015156 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 32-2019 от 26.12.2018

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.926.163,24 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 88.993,3 руб., а всего          2.015.156,54 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.83), в судебное заседание не явился; письменного отзыва на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами – открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ныне – акционерное общество «Мурманоблгаз) и ответчиком заключён договор от 22.09.2016 № 208/ВДГО (далее – договор; л.д.17-20) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложениях №№ 1 и 3 к договору (л.д.21, 24-35) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,81 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость, которая (плата) может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке на начало очередного календарного года, о чём Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты её изменения.

Применительно к настоящему делу стоимость обслуживания подлежала изменению с 01.01.2018 на 1,68 руб. за кв.м, о чём ответчик был своевременно поставлен в известность. Однако данный тариф стал применяться истцом только с 01.06.2018 в соответствии с рекомендациями Правительства Мурманской области (л.д.95, 96-100).

Оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора на оплату работ, выполненных за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, истец выставил ответчику счета-фактуры и составил акты о выполненных работах на общую сумму 1.926.163,24 руб. (л.д.14, 36-44, 85-93), которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2018 (л.д.76-79) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 88.993,3 руб. (л.д.15, 16)

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным.

Вместе с тем, рассматриваемое требование истца нельзя признать обоснованным по размеру, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, стоимость технического обслуживания в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составляла 0,81 рубля за метр квадратный общей площади (с НДС), то есть включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора), а с 01.06.2018 по 31.08.2018 – 1,68 руб. (в том числе НДС) за кв.м общей площади обслуживаемых домов (л.д.95, 96-100).

Однако истец в предъявленных ответчику счетах-фактурах за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года повторно, то есть дважды, исчислил и предъявил к оплате налог на добавленную стоимость, а именно, в составе тарифа   (0,81 руб.) и ещё раз в счёте-фактуре по ставке 18 процентов, в связи с чем стоимость рассматриваемого техобслуживания должна быть (не должна превышать):

– декабрь 2017 года (л.д.36) – 0,81 руб. (тариф с НДС) ? 224.934,58 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.24, 25) = 182.197,01 руб. (стоимость);

– январь 2018 года (л.д.37) – 0,81 руб. (тариф с НДС) ? 224.934,58 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.24, 25) = 182.197,01 руб. (стоимость);

– февраль 2018 года (л.д.38) – 0,81 руб. (тариф с НДС) ? 207.076,58 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.26, 27) = 167.732,03 руб. (стоимость);

– март 2018 года (л.д.39) – 0,81 руб. (тариф с НДС) ? 190.038,68 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.28, 29) = 153.931,33 руб. (стоимость);

– апрель 2018 года (л.д.40) – 0,81 руб. (тариф с НДС) ? 186.504,08 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.30, 31) = 151.068,3 руб. (стоимость);

– май 2018 года (л.д.41) – 0,81 руб. (тариф с НДС) ? 185.901,77 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.32, 33) = 150.580,43 руб. (стоимость).

Относительно же правильности расчёта стоимости услуг, приходящихся на период с 01.06.2018 по 31.08.2018, судом выявлено следующее:

– июнь 2018 года (л.д.42) – 1,68 руб. (тариф с НДС) ? 179.443,17 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.34, 35) = 301.464,53 руб. (стоимость правильная);

– июль 2018 года (л.д.43) – 1,68 руб. (тариф с НДС) ? 179.443,17 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.34, 35) = 301.464,53 руб. (стоимость правильная);

– август 2018 года (л.д.44) – 1,68 руб. (тариф с НДС) ? 166.667,89 кв.м (заявленная в счёте-фактуре площадь обслуживаемых домов; л.д.44) = 280.002,06 руб. (стоимость правильная). Данная счёт-фактура также полностью согласуется с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.08.2018 № 1/2442 (л.д.93). Однако истец по этому месяцу предъявил к взысканию 286.752,46 руб. (л.д.14), что противоречит фактическим обстоятельствам (фактически оказанным услугам).

Таким образом, общая стоимость такого техобслуживания за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составит 1.870.637,23 руб., которую следует признать задолженностью и взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 30.11.2018 составила 88.993,3 руб. (л.д.15, 16).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд также находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.11 договора определено, что Исполнитель (истец) обязан предоставлять Заказчику (ответчику) до 5 числа месяца, следующего за отчётным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведённых пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Между тем, доказательств вручения счетов-фактур ответчику, за исключением счетов-фактур от 31.12.2017 № 1/4029, от 31.01.2018 № 1/228, от 31.03.2018 № 1/1017, от 30.04.2018      № 1/1323, от 31.07.2018 № 1/2290, от 31.08.2018 № 1/2618 (л.д.36, 37, 39, 40, 43, 44), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако представленные в обоснование своей позиции истцом документы не позволяют установить конкретную дату получения счетов-фактур (кроме шести) ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, представленные документы подтверждают направление ответчику счетов-фактур только 20.12.2018, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд (30.11.2018; л.д.3).

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) в целом не были выполнены условия пункта 2.11 договора о направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, из материалов дела всё же возможно установить дату вручения ответчику шести из девяти счетов-фактур, а именно, №№ 1/4029, 1/228, 1/1017, 1/1323, 1/2290, 1/2618, полученных ответчиком соответственно 19.01.2018, 08.02.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 06.08.2018, 07.09.2018 (л.д.36, 37, 39, 40, 43, 44).

При этом при определении надлежащего периода пени (неустойки) суду следует учесть, что из совокупности условий вышерассмотренных пунктов 2.11 и 3.3 договора о предоставлении счёта-фактуры до 5 числа и его оплаты до 10 числа месяца следует, что ответчик должен оплатить услуги в течение пяти дней после получения счёта-фактуры.

Суду также следует учесть один из принципов исчисления сроков, предусмотренный статьёй 193 ГК РФ, который (принцип) переносит окончание срока на ближайший рабочий день, в случае его (срока) окончания в нерабочий день.

Тем самым, применительно к полученным ответчиком счетам-фактурам срок их исполнения истекал соответственно 24.01.2018, 13.02.2018, 16.04.2018 (так как 15.04.2018 – это воскресенье), 15.05.2018, 13.08.2018 (так как 11 и 12.08.2018 – это выходные), 12.09.2018, а потому начальную дату начисления рассматриваемой пени (неустойки) по таким счетам-фактурам следует признать 25.01.2018, 14.02.2018, 17.04.2018, 16.05.2018, 14.08.2018, 13.09.2018 соответственно.

При расчёте рассматриваемой пени истцом также не были учтены положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), где, помимо прочего, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7,75 % годовых (с 17.12.2018). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 30.11.2018, то пени (неустойка) подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 182.197,01 руб. (установленная судом задолженность по счёту-фактуре   № 1/4029) ? 310 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 25.01.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 14.590,94 руб. (пени);

– 182.197,01 руб. (установленная судом задолженность по счёту-фактуре   № 1/228) ? 290 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 14.02.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 13.649,59 руб. (пени);

– 153.931,33 руб. (установленная судом задолженность по счёту-фактуре   № 1/1017) ? 228 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 17.04.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 =  9.066,56 руб. (пени);

– 151.068,3 руб. (установленная судом задолженность по счёту-фактуре     № 1/1323) ? 199 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 16.05.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 =  7.766,17 руб. (пени);

– 301.464,53 руб. (задолженность по счёту-фактуре № 1/2290) ? 109 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 14.08.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 8.488,74 руб. (пени);

– 280.002,06 руб. (установленная судом задолженность по счёту-фактуре   № 1/2618) ? 79 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 13.09.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 =  5.714,38 руб. (пени).

Кроме того, суд также считает, что по эпизоду отсутствия доказательств получения ответчиком счетов-фактур № 1/593 от 28.02.2018, № 1/1694 от 31.05.2018, № 1/2011 от 30.06.2018 на общую сумму 619.776,99 руб. (с учётом правильно рассчитанной стоимостью 318.312,46 руб. за февраль, май 2018 года) всё же подлежит применению заявленная гражданско-правовая ответственность, руководствуясь следующими положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов-фактур №№ 1/593, 1/1694, 1/2011, то срок их исполнения подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеупомянутую претензию истца о необходимости уплаты долга от 28.09.2018 № 6698 (л.д.76), направленную ответчику 03.10.2018 (л.д.77-79).

При этом при определении в настоящем случае надлежащего периода неустойки суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить работы в срок до 27.10.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать 28.10.2018.

Таким образом, по эпизоду неврученных (неполученных) счетов-фактур, учитывая то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых пеней истцом определена 30.11.2018, то неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 619.776,99 руб. (задолженность) ? 34 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 28.10.2018 по 30.11.2018) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 5.443,71 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 1.870.637,23 руб. основного долга и 64.720,09 руб. (14.590,94 + 13.649,59 + 9.066,56 + 7.766,17 + 8.488,74 + 5.714,38 + 5.443,71) неустойки (пени), а в части взыскания задолженности в сумме 55.526,01 руб. и неустойки (пени) в сумме 24.273,21 руб. – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платёжным поручением от 25.12.2018 № 4097 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме       33.076 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 33.076 руб., подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 31.766,21 руб., а в оставшейся части (1.309,79 руб.) оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 1870637 руб.23 коп., неустойку (пени) в сумме           64720 руб.09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31766 руб.21 коп., а всего 1967123 руб.53 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три рубля пятьдесят три копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев