Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-903/2018

г. Нальчик

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «21 »июня  2018  г. Полный текст решения изготовлен  «25  »июня  2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик

к  акционерному обществу "Каббалкэнерго" г. Нальчик

о взыскании 39 871 748 руб. 11 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 -по доверенности от 09.01.2018 года;

в отсутствие уведомленного должным образом истца,                         

 

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго"(далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, АО "Каббалкэнерго") о взыскании 39 871 748 рублей 11 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, пени за период с 16.01.2018 года по 05.03.2018 года в сумме 1 334 рублей 607 рублей 63 копеек.

            Истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),  в суд не явился. От истца в суд 25.05.2018 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприятие просит взыскать с АО "Каббалкэнерго" пени с за период с 16.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 1 633 326 рублей 49 копеек, в части взыскания основного долга просит принять отказ от иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений – о взыскании пени за период с 16.01.2018 года  по 04.05.2018 года  в размере 1 633 326 рублей 49 копеек. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

 В судебном заседании ответчик в части взыскания пени в размере 1 633 326 рублей 49 копеек считает несоразмерным, просит отказать во взыскании неустойки, либо, в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, уменьшить сумму неустойки. Также,  в связи с тяжелым финансовым положением ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение истца, доводы  ответчика, изложенные  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Д/352-пдо от 10.02.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги сетевой организации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, счетом-фактурой от 31.12.2017 года № 3138.

 Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за декабрь  2017 года в сумме 107 034 061 рублей 34 копеек. Претензия, направленная ответчику 02.02.2018 года №02-134 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела подтверждена поставка электрической энергии за  период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года и наличие задолженности в размере 38 537 140 рублей 48 копеек.

С учетом принятых уточнений и отказа истца от иска в части взыскания основного долга (производство по делу прекращено в данной части), предметом рассмотрения по настоящему спору является неустойка, размер  которой за период с 16.01.2018 года  по 04.05.2018   составил 1 633 326 рублей 49 копеек.

Ответчик в судебном заседании  не оспаривая факта неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств на погашение многомиллионной задолженности,  а также на тяжелое финансово-экономическое положение общества. Ответчик указал, что взыскание столь крупной суммы неустойки является нарушением интересов ответчика и может поставить под угрозу деятельность общества, учитывая что имеет место, в том числе,  крайне неудовлетворительная платежная дисциплина организаций, осуществляющих лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г.о.Нальчик. Также, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически и методологически   правильным. 

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 633 326 рублей 49 копеек признается судом законным и подлежащим удовлетворению. 

            По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 106, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» от иска в части взыскания основного долга в размере 38 537 140 рублей 48 копеек. В данной части производство по делу прекратить.

2. Принять уточненные требования истца в части размера неустойки.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за период с 16.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 1633326 рублей 49 копеек.

4. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов