АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-999/2020

г.Калуга

24» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

 

от истца:

ООО «Сергиево-Посадский завод

металлоизделий»

от ответчика:

ООО «Севастопольский завод

металлоконструкций»

от третьего лица:

ООО «Центр сопровождения

Строительства № 1»

 

ФИО4 (дов. от

10.09.2020 № 01/ю);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А84-999/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконсрукций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Севастопольский завод металлоконсрукций») о взыскании 1 680 014,54 руб., в том числе: 149 574 руб. задолженности по договору от 13.08.2019 № 13/08/19, 1 460 672,33 руб. основного долга по договору от 14.08.2019 № 14/08/19, а также 40 840,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 826 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр сопровождения строительства № 1».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено, исковые требования ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» удовлетворены в части взыскания с ответчика 762 355,76 руб., в том числе 149 574 руб. основного долга по договору от 13.08.2019 № 13/08/19 и 6 560,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 580 747,09 руб. основного долга по договору от 14.08.2019 № 14/08/19 и 25 473,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 614 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

           Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска в размере 879 925,24 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении в этой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Иные лица, участвущие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (исполнитель) и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор № 13/08/19, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по обратной засыпке пазух в объеме 1200м3 на объекте: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания второй очереди», в рамках проекта «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1», а заказчик - принять по акту фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 040 000 руб. 

В силу п. 1.1 договора срок выполнения работ составил до 20 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 3.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п. 4.1 договора № 13/08/19 расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1-ый этап - аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 1 020 000 руб.; 2-ой этап - 30% стоимости работ (612 000 руб.); 3-й этап – оставшаяся сумма вносится заказчиком в течении 3-х банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 на оставшийся объем работ. 

Срок действия договора № 13/08/19 согласован сторонами в п. 10.1 договора с момента его подписания и до выполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора № 13/08/19 заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2019 № 1146). 

В подтверждение выполнения работ по данному договору на общую сумму 1 149 574 руб. истцом в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ от 19.08.2019 № 1, который не подписан заказчиком, но содержит отметку начальника участка ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «Центр сопровождения строительства № 1» Кононова о подтверждении объема выполненных работ, отраженных в данном акте.

Однако задолженность за выполненные работ на основании акта от 19.08.2019 № 1 в сумме 149 574,09 руб. заказчиком не оплачена.

14.08.2019 между ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (исполнитель) и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор № 14/08/19, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству на объекте: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания второй очереди», в рамках проекта «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1», а заказчик обязался принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиями договора № 14/08/19. 

Согласно п. 2.1 договора № 14/08/19 стоимость работ составила 3 346 866,09 руб.

Срок выполнения работ составил до 35 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора № 14/08/19 расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1-й этап - аванс в сумме 1 000 000 руб.; 2-й этап - аванс в сумме 2 000 000 руб. в течении трех банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму не менее 50% от полученного аванса; 3-й этап – оставшаяся сумма перечисляется истцу в течении 3-х банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 на оставшийся объем работ. 

Ответчиком перечислен истцу аванс по данному договору в размере 1 020 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2019 № 1147). 

Представленные истцом ответчику 03.10.2019 акт от 25.08.2019 № 1 приемки выполненных работ по договору № 14/08/19 на сумму 1 600 747,09 руб. и акт приемки выполненных работ от 16.10.2019 № 2 на сумму 879 925,24 руб., которые также содержат отметки начальника участка ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «Центр сопровождения строительства № 1» Кононова о подтверждении объема выполненных работ, а также справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату заказчиком не подписаны и не оплачены.

 24.10.2019 истцом передано ответчику письмо № 15 (получено заказчиком 24.10.2019), в котором исполнитель повторно известил заказчика о выполнении работ на спорном объекте на общую сумму 2 750 321,09 руб., которые не оплачены заказчиком полностью, что с учетом авансовых платежей привело к образованию задолженности в размере 730 321,09 руб. 

Неисполнение заказчиком требований исполнителя, изложенных в претензии от 06.02.2020 № 07, об оплате спорной суммы долга за фактически выполненные работы в рамках исполнения договоров №№ 13/08/19, 14/08/19, послужило основанием для обращения ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 879 925,24 руб. стоимости работ на основании акта приемки выполненных работ от 16.10.2019 № 2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, в частности письма ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» от 17.10.2019 № 14 о направлении заказчику указанного акта № 2 на подписание, подтверждающих выполнение истцом работ на спорную сумму.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. 

   В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

     Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

     В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

     Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда от 14.08.2019 № 14/08/19 на общую сумму 879 925,24 руб. исполнителем были представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2019 № 2 на сумму 879 925,24 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2019 № 2, подписанные генеральным директором ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» ФИО6, подпись которого заверена печатью ООО «СПЗМ», (т. 1 л.д. 56-57, 59).

Вместе с тем на спорном акте приемки выполненных работ от 16.10.2019 № 2 имеется подпись начальника участка ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» ФИО5 с указанием данного должностного лица «объемы выполненных работ подтверждаю, 16.10.2019» (т. 1 л.д. 57).

Согласно приказу ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» от 17.01.2019 № 9 начальник участка ФИО5 был назначен ответственным лицом за производство работ на объекте: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди», с правом подписи всех исполнительных актов и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, указанные документальные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что начальник участка ФИО5, удостоверяя объемы выполненных работ, отраженные в акте от 16.10.2019 № 2, действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени заказчика спорного объекта строительства и благоустройства.

Однако данные обстоятельства не были предметом оценки апелляционного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 762355,76 руб., в том числе: 149 574 руб. основного долга по договору от 13.08.2019 № 13/08/19 и 580 747,09 руб. основного долга по договору от 14.08.2019 № 14/08/19, исходил из того, что выполнение истцом работ на данном объекте: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания» подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.08.2019 № 1 и от 19.08.2019 № 1, которые также подписаны генеральным директором ООО «СПЗМ» ФИО6 в одностороннем порядке, но имеют отметку начальника участка ФИО5, удостоверяющего объемы выполненных работ, зафиксированные в этих актах (т. 1 л.д. 47, 54-55).

Таким образом, выводы апелляционного суда, сделанные при оценке актов приемки от 25.08.2019 № 1 и от 19.08.2019 № 1 и спорного акта от 16.10.2019 № 2, оформленных идентичным образом и удостоверенных от имени заказчика одним и тем же лицом – начальником участка ФИО5, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

     В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Однако в нарушение указанных требований процессуального законодательства арбитражный суд апелляционной инстанции не указал в принятом постановлении мотивы, по которым спорный акт приемки выполненных работ от 16.10.2019 № 2 на сумму 879 925,24 руб., содержащий сведений о наименовании работ, их объемах и стоимости, а также имеющий отметку уполномоченного лица заказчика, удостоверяющего выполнение таких объемов, не был принят апелляционной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта от 16.10.2019 ответственным лицом заказчика о подтверждении выполнения объемов работ может служить доказательством осведомленности самого заказчика о готовности работ на сумму 879 925,24 руб. к сдаче-приемке на основании спорного акта, не был предметом оценки апелляционного суда и оценка ему не дана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора и для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ на указанную в акте от 16.10.2019 № 2 сумму, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и противоречия, дать надлежащую оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А84-999/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3