ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 ноября 2020 года                                                     Дело № А43–40473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу № А43-40473/2018, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 3 185 383 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 185 383 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у ФИО3 перед ФИО2 задолженности в размере 3 185 383, 56 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три руб. 56 коп.) из которых 3 000 000 (три миллиона руб.) - основной долг, 185 383, 56 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три руб. 56 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается договором займа от 30.06.2017 и рукописной распиской от 30.06.2017г.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.10.2020, предложил ФИО2 представить в материалы дела расширенные выписки по банковским счетам.

В материалы дела от ФИО2 поступили объяснения от 28.10.2020 (входящий от 28.10.2020 № 01АП-4149/20(1) с приложенными копиями следующих документов: выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанка, письмо ПАО Сбербанка, платежное поручение от 02.03.2017 № 16438, расширенная выписка по счету ПАО Сбербанка, отчет о всех операциях ПАО Сбербанка.

В судебном заседании 29.10.2020 ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы указанных документов и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2 и приобщить к материалам дела копию выписки из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанка, копию письма ПАО Сбербанка, копию платежного поручения от 02.03.2017 № 16438, копию расширенной выписки по счету ПАО Сбербанка, копию отчета о всех операциях ПАО Сбербанка.

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.11.2020

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 9, 10, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, статьями 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в размере 3 185 383 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключенный с ФИО3 договор займа от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 рублей, а также представленную в подтверждение передачи денежных средств расписку от 30.06.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявителем по настоящему обособленному спору в материалы дела представлен договор займа от 30.06.2017, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Согласно пункту 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 1.2, 1.3 указанного договора займа сумма займа предоставляется в день заключения настоящего договора путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо путем передачи наличных денежных средств заемщику. Сумма займа предоставляется в день подписания настоящего договора на срок до 30.06.2018.

Пунктом 3.1 договора займа от 30.06.2017 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на право требовать пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключенный с ФИО3 договор займа от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 рублей, а также представленную в подтверждение передачи денежных средств расписку от 30.06.2017.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены: выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанка, письмо ПАО Сбербанка, платежное поручение от 02.03.2017 № 16438 с назначением платежа «Перевод денежных средств  согласно договора ДУ ИИССБ-1100», расширенная выписка по сберегательному счету, открытому в  ПАО «Сбербанк России» за период с 22.02.2017 по 16.10.2020, отчет о всех операциях по сберегательному счету, открытому в  ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт внесения средств на лицевой счет, путем оплаты «Сбер сертификатом» подтверждается расширенной выпиской. Также на этот лицевой счет 02.03.2017 года были перечислены денежные средства из индивидуального инвестиционного счета в АО «Сбербанк Управление Активами», согласно договора ДУ ИИССБ-1100, по причине отказа от дальнейшего использования этого продукта. Таким образом, сберегательный счет № 40817810242002165800 использовался исключительно с целью перечисления денежных средств при прекращении пользования инвестиционными продуктами, в дальнейшем его использование в целях хранения средств не предполагалось. По причине этого средства с него были сняты и направлены в другие области применения.

Документов, подтверждающих официальный уровень дохода ФИО2 от осуществления трудовой деятельности, не представлено, как и источник происхождения денежных средств, размещенных на сберегательном счете.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с предоставленными уполномоченными органами документами имеются сведения о доходах ФИО2 за 2015 год, согласно которым общая сумма доходов за год составила 286 363,64 рублей. Таким образом, анализируя финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа, следует учитывать необходимость расходования денежных средств заявителем на личные нужды и жизнеобеспечение.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают факта выдачи ФИО3 со счета наличных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что им были сбережены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., легализованные в установленном порядке за предшествующий договору займа период, не представлено.

Поступившие по запросу суда надлежащим образом заверенные сведения от ПАО «Сбербанк России» опровергают доводы о наличии денежных средств в достаточном для выдачи займа размере.

Представленный в материалы дела в подтверждение финансовой возможности выдачи займа договор купли продажи транспортного средства заключен в 2019 году, следовательно, не может быть принят судом во внимание. Также в материалы дела представлены платежные документы, в которых в качестве получателя указана ФИО6, что также не подтверждает финансовую состоятельность на выдачу займа в размере 3 000 000 рублей заявителем по делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник по существу заявленных требований возражал.

С учетом изложенного, доказательств того, что у ФИО2 имелся необходимый легальный доход, подтверждаемый допустимыми доказательствами, в размере необходимом для выдачи займа в сумме 3 000 000 рублей не представлено.

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами (следует учитывать значительность денежной суммы), а также неотражение ее в налоговом учете расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Кроме того, суд не усматривает экономической целесообразности в заключении настоящего договора, передаче заемных денежных средств в значительном для физического лица размере без процентов.

Целесообразность передачи спорного займа, вызывает обоснованные сомнения, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия Постановления МВД России по городу Бор об изменении меры пресечения от 22.05.2019, из содержания которого следует, что в рамках расследования уголовного дела № 11701220009000961 установлено, что в период с июля 2015 года по конец февраля 2018 года ФИО2, ФИО3 и иные лица ( в том числе неустановленные), осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, по следующей преступной схеме.

С целью реализации своего преступного умысла в период с июля 2015 года по конец февраля 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленные лица зарегистрировали в территориальных органах Федеральной налоговой службы России в г. Нижнем Новгороде юридические лица и индивидуальных предпринимателей, от имени которых в последующем открывали банковские счета в различных кредитно-финансовых учреждениях, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Для осуществления незаконной банковской деятельности использовались   реквизиты   формально-легитимных   организаций. которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а управление их банковскими счетами осуществлялось при помощи полученного программного комплекса для дистанционного банковского обслуживания (система «Банк-Клиент»).

На банковские счета вышеуказанных организаций юридическими лицами (клиентами) зачислялись денежные средства в безналичной форме по фиктивным основаниям, под видом оплаты за оказанные услуги или проданные товары. Поступившие денежные средства перечислялись подозреваемыми на банковские карты подконтрольных физических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего обналичивались, с удержанием комиссионного вознаграждения в размере не менее 6 % от суммы поступивших от клиента для обналичивания денежных средств.

В результате осуществления преступной деятельности ФИО2, ФИО3, и иными лицами (в том числе неустановленными) в период с июля 2015 года по конец февраля 2018 года извлечен доход в особо крупном размере на сумму 596 070 460 рублей 03 копейки.

 Постановление МВД России по городу Бор об изменении меры пресечения от 22.05.2019 является официальным документом, подлинность которого не опровергнута.

Коллегия судей, оценив в совокупности доказательства, как представленные в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о недоказанности реальности заемного обязательства, в связи с чем, счёл требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Иной подход противоречит основополагающим принципам Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Закону о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В настоящем обособленном споре заявителем реализовано право на судебную защиту в противоправных целях, противных Закону о банкротстве, во вред добросовестным кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что совокупность условий, при которых возможно установление реальности сделки, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не доказана.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу № А43-40473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов