АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5804/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»:  ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/197Д;

от  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2022             № 23/22

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу №  А24-4726/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>; далее – ООО «Лидер») о взыскании 179 315 руб. 47 коп., в том числе:                             148 386 руб. 99 коп. долг за период декабрь 2020 года, июнь - июль 2021 года; 30 928 руб. 48 коп. пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 54 195,22 руб. долга, а также                                   14 448 руб. 24 коп. пеней.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Фактически доводы кассатора сводятся к оспариванию вывода судов об отсутствии системы ГВС в многоквартирных домах № 32 по ул.Кавказская, №№ 4,8 по ул. Заварицкого, №№ 1, 6 по ул.Флотская. По мнению истца, в указанных домах имеется открытая система теплоснабжения с отбором ГВС из тепловой сети, что подтверждается доступными сведениями, размещенными в сети интернет и представленными истцом доказательствами. 

Истцом, в материалы дела представлены технические паспорта, свидетельствующие о наличии горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах, кроме того данное обстоятельство подтверждается односторонними актами как истца, так и ответчика, ведомостями потребления, актами готовностей (испытания) систем горячего водоснабжения, актами допуска в эксплуатацию приборами учета, а также совместно   произведенной   видеосъемкой   обследования   внутридомовых инженерных систем. Стоит отметить, что технические паспорта были приобщены к материалам дела в первой инстанции именно истцом, в связи с чем не ясны доводы суда, изложенные на стр. 7 решения, об обратном. Согласно дополнительным письменным пояснениям к кассационной жалобе обжалуют отказ в удовлетворении иска  в исковом периоде на сумму              54 211, 87 руб. по МКД по адресам: ул. Заварицкого, 

<

...>

Истец и ответчик в письменных пояснениях выразили свои позиции по делу.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и доводы против нее. Представитель ПАО «Камчасткэнерго» также пояснил, что обжалуют отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 54 211, 87 руб. основного долга и производной от нее пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 148 386 руб. 99 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично  суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и исходил из того что  в многоквартирных домах: № 37 ул. Абеля; № 4, 8 ул. Заварицкого; № 1, 6 ул. Флотская, № 32 ул. Кавказская; № 13 ул. Кирдищева в г. Петропавловске - Камчатском отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу, позволяющая регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам (открытая система горячего водоснабжения). Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества МКД. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах, в связи с чем требования истца о взыскании 94 191,77 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, Правилами № 124, № 354 и  № 491.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, позволяющим исключить взимание платы с управляющей организации, являлось выяснение вопроса о наличии либо отсутствии внутридомовых инженерных систем, предназначенные для подачи коммунального ресурса, отобранного из тепловой сети для целей ГВС, до внутриквартирного оборудования.

Понятие внутридомовых инженерных систем дано в Правилах № 354, 124 – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Исходя из положений СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1617/пр, внутренние системы горячего водоснабжения включают: узел ввода, разводящую трубопроводную сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическому оборудованию, водоразборную, запорно-регулирующую арматуру, теплообменное оборудование, насосы, расширительные баки и контрольно-измерительные приборы. В зависимости от местных условий вода во внутреннюю систему горячего водоснабжения поступает или из открытых систем теплоснабжения, или из теплового пункта, где проводится подогрев холодной воды, поступающей из централизованной системы водоснабжения (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица в состязательном процессе самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 содержащих актуальные сведения в отношении МКД, находящихся под управлением управляющей организации, в том числе и в отношении внутридомовых инженерных систем. В информационной системе «ГИС ЖКХ» ответчиком размещены электронные паспорта   многоквартирных домов № 32 по ул. Кавказской; №№ 4,8 по ул. Заварицкого; №№ 1,6 по ул. Флотская; в г. Петропавловске-Камчатском, в которых отсутствует система ГВС. 

В опровержение позиции ответчика об отсутствии системы ГВС в указанных МКД и  в обоснование ее наличия истцом представлены технические паспорта многоквартирных домов № 32 по ул. Кавказской;            №№ 4,8 по ул. Заварицкого; №№ 1,6 по ул. Флотская; в г. Петропавловске-Камчатском, содержащие  сведения о наличии системы ГВС (датированы: 1980 г. – 1993 г.), а также составленные ПАО «Камчатскэнерго» акты обследования от 30.03.2022 (для совместного участия приглашался ответчик (вх. ответчика № 01-433 от 25.03.2022, представителей не направил), из которых следует, что в  рассматриваемых многоквартирных домах имеется отдельная разводка инженерных сетей на разбор горячей воды из системы отопления с технической возможностью разбора горячей воды в летнее время. 

С указанными техническими паспортами и актами обследования ресурсоснабжающей организации  согласуются представленные истцом в материалы дела подписанные без возражений управляющей организацией акты готовности сетей отопления и ГВС к эксплуатации в отопительном периоде, содержащие сведения о наличии внутридомовой системы теплоснабжения (отопления и ГВС) в четырехтрубном исполнении. В актах указано на проведение гидравлических испытаний систем отопления и ГВС и их промывки. Данные документы составлены в порядке главы 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и являются подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Как следует из материалов дела технические паспорта на спорные многоквартирные дома в актуализированном виде ответчиком не представлены; на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что они не обновлялись по причине отсутствия у управляющей организации финансовых средств. В  информационной системе «ГИС ЖКХ» размещены электронные паспорта на спорные многоквартирные дома, также не содержащие актуальных сведений о наличии либо отсутствии внутридомовых систем ГВС.

В соответствии со стандартом управления МКД в  процессе выполнения работ управления и содержания системы теплоснабжения должна вестись, разрабатываться и актуализироваться техническая документация к которой относится в том числе: в составе технической документации должны быть - схема системы отопления (с указанием диаметров, длины трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры и автоматики, приборов учета, расчетного давления по каждому расчетному участку и др.); - схема системы горячего водоснабжения. К схемам должны быть приложены инструкции возможного аварийного отключения участков с указанием мест и порядка закрытия запорных устройств, обеспечивающих прекращение подачи теплоносителя в аварийный участок (пункт 5.4  ГОСТ Р 56501-2015).

Однако, указанные документы, позволяющие определить состав систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, вопреки обязанности, нормативно возложенной на лицо, оказывающее услуги управления многоквартирным домом, управляющая организация в материалы дела не представила, что не согласуется с принципом добросовестности и смыслом ее экономической деятельности. 

Ответчиком  в состязательном процессе в доказывание своей позиции (отсутствие системы ГВС) в суде первой инстанции были представлены: техническое заключение ООО «ПетроПроект» (проводилось в период: 17.11.2021 – 03.12.2021) приобщенное к материалам дела, а также односторонние акты обследования МКД ответчиком от 19.10.2021, 20.10.2021, 28.10.2021, которые были положены судами в основу постановленных по делу судебных актов.

 

Суды пришли к выводам о том, что доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил и не подтвердил документально, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов имеют отдельную систему горячего водоснабжения, подключенную к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  из технического заключения, а также актов обследования от 19.10.2021 (МКД № 32 по ул.Кавказская), 20.10.2021 (МКД № 8 по ул. Заварицкого, № 1 по ул. Флотская), 28.10.2021 (МКД № 4 по ул. Заварицкого, № 6 по ул. Флотская) следует, что в спорных многоквартирных домах  подача коммунального ресурса отопление осуществляется по открытой системе централизованного теплоснабжения (двухтрубная система), дома к системе ГВС не подключены. Водоразбор ГВС осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется. В МКД отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу, позволяющая регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам (открытая система горячего водоснабжения). Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в названном многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

Односторонние акты обследования МКД ответчиком от 19.10.2021, 20.10.2021, 28.10.2021 проведены без приглашения истца, указания на осуществление жильцами водоразбора ГВС из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников не содержат сведений об осмотре конкретных квартир. Соответственно в отсутствие обратного, данные суждения  основаны на предположении.

Представленные в апелляционный суд акты от 02.06.2022 и от 02.08.2022 также  безусловно и неоспоримо не подтверждают отсутствие системы ГВС в спорных МКД.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из технического заключения ООО «ПетроПроект» следует, что внесудебным экспертом выявлено отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в том числе по адресам: ул.Заварицкого, 

<

...> д. №1,6. Вместе с тем,  указанные выводы построены лишь на анализе типовых проектов жилых домов, предполагавших двухтрубное подключение к тепловой сети (лист 6-7 заключения) с установкой водогрейных (дровяных) колонок в ванных комнатах. При этом в заключении отражено, что система теплоснабжения открытая, отбор горячей воды в данных МКД может осуществляться из системы отопления в отопительный сезон.  

Итоговая позиция данного эксперта вопреки нормативно допустимой схеме обеспечения централизованного горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети и без ссылки на конкретные конструктивные особенности внутридомовых инженерных систем исследуемых домов обусловлена не отсутствием возможности получения жильцами коммунальной услуги «горячая вода» в местах непосредственного потребления, а исключительно технологическим присоединением домов к системе теплоснабжения по двухтрубной схеме и их неподключением к обратному и подающему трубопроводам централизованной сети горячего водоснабжения, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды (четырехтрубная схема); кроме того, указано, что ввиду отсутствия вентилей или кранов для отбора воды управляющая компания не может получать коммунальный ресурс для целей содержания общедомового имущества МКД.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов,  основанные на данном заключении.

В рассматриваемом случае внесудебному эксперту на исследование управляющая организация предоставляла документацию в одностороннем порядке, документы  ресурсоснабжающей организации не были предметом его исследования.     

Доводы ответчика со ссылкой на данное заключение о том, что достаточным основанием для вывода об отсутствии системы ГВС в указанных домах является несоответствие температурного режима подаваемой воды суд округа признает несостоятельными и отклоняет, поскольку  эти возражения управляющей организации относительно неполучения ею коммунальной услуги «горячая вода» строятся исключительно на несоблюдении истцом обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению (температурный режим, состав и свойства горячей воды). Однако,  названные характеристики касаются качества коммунальной услуги, но не исключают сам факт ее оказания, при этом несоответствие их закону может являться лишь основанием для снижения платы (подпункт «б» пункта 102 Правил            № 354, пункт 5 приложения № 1 к Правилам), а не полного освобождения от ее внесения. 

Отсутствие водоразборных устройств, также не свидетельствует об отсутствии потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, поскольку  пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Кроме этого,  усматривается  непоследовательное  и противоречивое поведение управляющей организации, которая  отрицая наличие в спорных МКД (ул. Заварицкого, 

<

...> системы ГВС  вместе с тем без возражений подписывала по указанным  МКД акты готовности сетей отопления и ГВС к эксплуатации в отопительном периоде, содержащие сведения о наличии внутридомовой системы теплоснабжения (отопления и ГВС) в четырехтрубном исполнении. В актах указано на проведение гидравлических испытаний систем отопления и ГВС и их промывки; ответчик не оспаривал индивидуальное потребление жильцами теплоносителя в качестве горячей воды на протяжении длительного времени, сведения о таком потреблении представлены в дело ПАО «Камчасткэнерго» (расчеты с гражданами по нормативу и показаниям индивидуальных приборов учета)  и если, управляющая организация считала такое потребление со стороны жильцов неправомерным и несанкционированным, то должна была предпринять меры в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил № 354, доказательств принятия таких мер ответчик не представил;  не оспаривая наличие технических паспортов, содержащих сведения об изначальном оборудовании МКД системой ГВС (представлены ПАО «Камчасткэнерго») управляющая организация не представила документальных доказательств внесения каких-либо изменений в инженерные системы МКД и  соответствующей актуализации  этих сведений в указанных паспортах.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда округа считает в обжалуемой части  не соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам  выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска за поставку тепловой энергии и теплоносителя (на ГВС) на общедомовые нужды в исковом периоде на сумму 54 211, 87 руб. по МКД по адресам: ул.Заварицкого, 

<

...>

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами, с учетом отсутствия между сторонами спора в части правильности расчета задолженности, а вопросы качества поставленного ресурса не поднимались, правовые основания для отказа удовлетворения иска в части требований, сформированных по многоквартирным домам № 4,8 по ул. Заварицкого; № 32 по ул. Кавказской; № 1,6 по ул. Флотской  у судов обеих инстанций отсутствовали, в связи с чем суд округа считает возможным определить размер задолженности по данным расчета истца, представлявшегося в суд первой инстанции и доводам жалобы (54 211, 87 руб. – дополнительные пояснения к кассационной жалобе), а также произвести перерасчет неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и, изменив согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 108 407 руб. 09 коп.  (54 195,22 руб. + 54 211, 87 руб.).

С учетом изменения размера задолженности подлежит перерасчету и сумма неустойки, которая по расчетам суда округа по сумме основного долга 54 211, 87 руб. составила 8 847, 87 руб., итого 23 296 руб. 11 коп. (14 448,24 руб. + 8 847, 87 руб.).

В части отказа в удовлетворении иска в отношении  длящейся неустойки кассационная жалоба доводов не содержит (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А24-4726/2021 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 108 407 руб. 09 коп. основного долга, 23 296 руб. 11 коп. пеней, 4 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать  136 388 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга и пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме  4 407 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина